Ухвала суду № 34085010, 09.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 жовтня 2013 р. Справа №804/10290/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача: представника позивача: представника позивача: представника відповідача: Лубенець С.В. Рибіна І.В. Богуславський С.С. Прудко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Спецтеплотехніка" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002821503, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Спецтеплотехніка" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № 0002821503 від 02.07.2013р., зобов'язання відмінити статус "до відома" податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року №9030913290, які подані позивачем відповідачу, визнати їх поданими як податкова звітність, та відновити показники за цими документами у базі даних ІС "Податковий блок", визнати право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2011 року у сумі 3768,00 грн.

31.07.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.1).

09.10.2013р. представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, для надання часу підготовки адміністративного позову щодо оскарження рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про зупинення провадження та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оцінуючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази, у їх сукупності, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за можливе зупинити провадження у даній адміністративній справі до 10-30 год. 11.11.2013р.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст.ст.156,158,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/10290/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Спецтеплотехніка" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002821503, зобов'язання вчинити певні дії до 10-30 год. 11.11.2013р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько

Причина зупинення провадження у справі п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою