Постанова № 34082578, 10.10.2013, Балаклійський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

Іменем Україним. Балаклія

10 жовтня 2013 року

Балаклійський районний суд

Харківської областіСправа №610/3338/13-п

Провадження № 3/610/835/2013

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, головний бухгалтер ТОВ «АПК Савинська», народилась: с.Коксове м.Біла Калитва Ростовської області, мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, згідно з постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.10.2012 р. раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, накладено штраф 170 грн.,-

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

установив:

27.08.2013р. при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ АПК «Савинська» за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р. виявлено порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилось у завищенні податкового кредиту у сумі 113961,20 грн. в порушення вимог ст. 185, п.п. 198.1, 198.2, 198.6, ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим порушено ст. 163-1 КУпАП

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов?язковою, у зв?язку з чим суддя вважає за можливо розглянути справу за відсутності правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП України, а факт правопорушення та вина правопорушника підтверджується протоколом № 5 серії АА №508910 від 27.08.2013р., актом від 27.08.2013р. № 115/20-01-22-47/37010685. Також суд враховує преюдиціальне значення постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 24.10.2012р. у справі №2001/4257/2012, провадження №3/2001/1038/2012, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 246, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, притягти її до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ.В. Купін