Рішення № 34082310, 08.10.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1001/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарях Велян К.Я., Максімовій Н.О., представник позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між АКБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_2 23.04.2007 року було укладено кредитний договір №11145945000, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 32300 доларів США з розрахунку 12,5% річних на строк до 23.04.2014 року. У порушення умов договору та чинного цивільного законодавства відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 18.01.2013 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 350807,10 грн., з яких 188738,55 грн. сума заборгованості за кредитом, 162068,54 грн. сума заборгованості за відсотками. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати в сумі 3441,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 17.10.2012 року, в судове засідання 11.10.2013 року не зявилася, 10.09.2013 року надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 11.10.2013 року не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку. Під час участі в судових засіданнях, що відбулися раніше, ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснював, що кредит ним повністю погашений що в 2011 році. Автомобіль, який був предметом застави за кредитним договором, він вже продав третій особі, на підтвердження того, що кредит ним погашений, надав копію листа АТ «УкрСиббанк» та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 28.05.2013 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судове засідання 11.10.2013 року не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, під розписку. Під час участі в судових засіданнях, що відбулися раніше, ОСОБА_3 підтримував пояснення свого довірителя ОСОБА_5, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі через їх безпідставність, оскільки кредит вже погашений.

Представник третьої особи ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 09.04.2013 року, в судове засідання 11.10.2013 року не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку. Під час участі в судових засіданнях, що відбулися раніше, ОСОБА_4 пояснив, що право вимоги за кредитним договором, укладеним між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було продано ПАТ «Дельта Банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, тому з того моменту ОСОБА_2 втратив статус боржника ПАТ «УкрСиббанк». Підтвердив, що на момент продажу права вимоги за договором, заборгованість ОСОБА_5 погашена не була.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд визнав за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 дійсно був укладений кредитний договір №11145945000 від 23.04.2007 року, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 32300 доларів США з розрахунку 12,5% річних на строк до 23.04.2014 року. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за даним договором банком прийнята застава транспортного засобу, а саме: «Honda Accord» 2006 року випуску, обєм двигуна 2354, № кузову JHMCL96807C203272. Оригінал зазначеного договору був досліджений в судовому засіданні, копія долучена до матеріалів справи.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» продало, а ПАТ «Дельта Банк» придбало права вимоги за кредитами відповідно до Додатку І, в тому числі і за кредитним договором №11145945000 від 23.04.2007 року. Нотаріально засвідчену копію даного договору було досліджено в судовому засіданні, копія долучена до матеріалів справи.

Відповідно до акту прийому передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року покупцю ПАТ «Дельта Банк», передано від продавця ПАТ «УкрСиббанк» документи щодо стягнення заборгованості боржників, а саме: ОСОБА_2 за договором №11145945000. Оригінал акту було досліджено в судовому засіданні, копія долучена до матеріалів справи.

Відповідно до розрахунку, наданого ПАТ «УкрСиббанк», станом на 25.12.2011 року, тобто на час продажу прав вимоги, за кредитним договором №11145945000 від 23.04.2007 року існувала заборгованість в сумі 36409,85 доларів США (290889,21 грн.), яка складалася з заборгованості за кредитом в сумі 23612,98 доларів США (188651,18 грн.) та заборгованості про процентам за користування кредитом в сумі 12796,87 доларів США (102238,03 грн.).

Право вимоги за кредитами відповідно до п. «Визначення термінів та тлумачення» договору від 08.12.2011 року означає всі права вимоги продавця (ПАТ «УкрСиббанк») в якості кредитодавця по відношенню до позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами (включаючи, в залежності від випадку, усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними, у кожному випадку існуючі або майбутні, надані продавцем або на користь продавця в якості кредитодавця за такими кредитними договорами).

Таким чином, до покупця ПАТ «Дельта Банк», перейшло право продавця ПАТ «УкрСиббанк», як кредитора, на продовження нарахування процентів за користування кредитом.

Відповідно до довідки від 18.01.2013 року за кредитним договором №11145945000 від 23.04.2007 року станом на 18.01.2013 року заборгованість складає 43889,29 доларів США, що за курсом НБУ (100 доларів США 799,3 грн.) складає 350807,10 грн., в тому числі тіло кредиту 23612,98 доларів США, що в еквіваленті складає 188738,55 грн.; відсотки 20276,31 доларів США, що в еквіваленті складає 162068,54 грн.

В судовому засіданні також були досліджені оригінали листа начальника відділення №315 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 від 07.12.2012 року №47-2-10/676, витребувані з відділення №315 АТ «УкрСиббанк» та з відділу РЕР з обслуговування АТ міст Дзержинськ, Костянтинівка та Костянтинівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, за яким було знято заборону з залогового майна автомобіля «Honda Accord» 2006 року випуску, держ. №АН9578ВХ, обєм двигуна 2354, № кузову JHMCL96807C203272, як зазначено в листі «в звязку з виконанням зобовязань по кредитному договору №11145945000 від 23.04.2007 року ОСОБА_2С.».

Свідок ОСОБА_7, яка працює на посаді начальника відділення №315 АТ «УкрСиббанк», в судовому засіданні пояснила з приводу зазначено листа, що вона дійсно склала та направила на адресу начальника Костянтинівського МРЕВ Донецької області такий лист на підставі того, що відповідно до компютерної бази за ОСОБА_2 була відсутня заборгованість. Пояснила це тим, що оскільки відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, про існування якого вона не знала, права кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2, перейшли до ПАТ «Дельта Банк», то перед ПАТ «УкрСиббанк» у ОСОБА_2 заборгованість зникла.

З розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.08.2013 року №41553228 та супровідного сила до нього від 12.08.2013 року встановлено, що запис про обтяження предмета обтяження: JHMCL96807C203272, номер державної реєстрації АН9578ВХ, боржник: ОСОБА_2, вилучено 10.04.2012 року за завершенням пятирічного терміну зберігання, оскільки відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи зберігаються в Державному реєстрі протягом пяти років з моменту їх внесення.

Таким чином, заборона відчуження автомобіля, який був предметом застави за кредитним договором №11145945000 від 23.04.2007 року, була припинена не в звязку з погашенням заборгованості за кредитом, як це стверджував відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Будь-яких доказів внесення платежів за кредитом після 10.06.2009 року відповідачем ОСОБА_2 суду надано не булою

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 350807,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 26.06.1964 року в м. Кремена Луганської області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №11145945000 від 23.04.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, яка утворилася станом на 18.01.2013 року в сумі 350807 (триста пятдесят тисяч вісімсот сім) гривень 10 копійок. та сплачений судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: