Постанова № 34082135, 11.10.2013, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2-а/485/32/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, ОСОБА_3 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати протиправною і скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5,7 ст.96 КУпАП по факту порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затвердження проектних рішень під час нового будівництва, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності щодо будівництва жилого будинку, вказавши на відсутність події правопорушення.

У судовому засіданні позивачка та її представник адміністративний позов підтримали. ОСОБА_1 пояснила, що будує жилий будинок по вул.Леніна в м.Снігурівка за належними дозвільними документами, наданими і стороною відповідача. 14 серпня 2013 року при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем неправильно визначено площу забудови, яка фактично не перевищує 300м.кв. Крім того, помилково зазначено про проведення будівельних робіт на невідповідній земельній ділянці, постільки така отримана нею за договором дарування без зміни цільового призначення - будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд. Щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт міської ради, роз'яснення відповідачем їй не надавалося, тому таке повідомлення нею було вчинено у усній формі на прийомі у заступника міського голови.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, згідно поданої заяви просили про розгляд справи у їх відсутність за підтримання поданих до суду заперечень. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідачів.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

14 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_1 головним державним інспектором Північно-східного інспекційного сектору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.ч.1,5,7 ст.96 КУпАП за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва жилого будинку в м.Снігурівка по вул.Леніна,138/3,138/4, а саме виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердж. ПКМУ №466 від 13 квітня 2011 року без інформування письмово виконкому міської ради про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.7 вказаного Порядку та ч.7 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

По результатам розгляду наведеного протоколу, постановою №505 від 28 серпня 2013 року т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7ст.96 КУпАП у виді штрафу розміром 8500грн.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи, з показань допитаного свідком ОСОБА_4, встановлено, що перевірка будівництва провадилася після прийняття інспекцією відповідної форми повідомлення про початок виконання будівельних робіт через неналежність призначення земельної ділянки, на якій велося будівництво. Замірами було виявлено площу забудови, яка перевищувала 300м.кв. та потребувала оформлення іншої документації. При цьому, земельна ділянка мала інше призначення, а саме для забудови господарських приміщень і ОСОБА_1 не повідомила письмово міську раду про початок проведення робіт. При цьому, не заперечив, що обміри провадилися приблизно без доступу у приміщення, цільове призначення земельної ділянки під забудовою не перевірялося даними технічної документації і він не має підтвердження про роз'яснення позивачці порядку, форми і строків повідомлення органу місцевого самоврядування про початок будівельних робіт.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №78 від 08 жовтня 2013 року, загальна площа приміщень житлового будинку №138/3,138/4 по вулиці Леніна м.Снігурівка Миколаївської області станом на день його огляду складає 251,2 м2. З урахуванням приміщень, які можливо обладнати в горищному просторі за умови його іншого ( не горище) функціонального використання, у відповідності з п.2.9 ДБН В.2.2-15-2005, площа приміщень досліджуваного житлового будинку складає 285,4 м2. Наявність або відсутність приміщень у горищному просторі житлового будинку не впливає на розмір площі забудови житлового будинку, яка складає 183 м2.

Таке відносить будинок до об'єкту 1 категорії складності, дозвільна документація по якому у позивачки відповідає законодавству.

Як вбачається з витягу державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04 вересня 2013 року, остання за адресою вул.Леніна,138/3 в м.Снігурівка має цільове призначення: будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і перебуває у приватній власності на підставі цивільно-правового договору дарування земельної ділянки від 11 березня 2009 року, про що видано Державний акт від 11 березня 2009 року серії ЯЗ 245796 (а.с.10-11). Дійсно, досліджений судом Державний акт (копія на а.с.43) містить помилку у вказані на цільове призначення, бо відсутній запис про будівництво та обслуговування житлового будинку.

Однак, означене не є підставою визнання нецільового використання земельної ділянки, а лише потребує приведення Державного акту у відповідність до договору дарування (а.с.77) та технічної документації для його виготовлення.

Свідок ОСОБА_5 засвідчив, що дійсно, позивачка про початок проведення будівельних робіт повідомила йому як першому заступнику голови міської ради, усно на особистому прийомі. За перевірки дозвільної документації, яка відповідала встановленим вимогам, письмового повідомлення не вимагалося.

В матеріалах провадження відсутні дані про роз"яснення ОСОБА_1 про необхідність надання повідомлення про початок будівельних робіт письмово.

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом не встановлено адміністративного правопорушення у діях чи бездіяльності ОСОБА_1, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП, оскаржена постанова визнанню протиправною з наступним її скасуванням.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, ОСОБА_3 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №505 від 28 серпня 2013 року суб'єкта владних повноважень т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.96 КУпАП щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8500 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя