Рішення № 34081840, 08.10.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6072/13-ц

пр.№ 2/464/1497/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі- Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 421661,41 грн. та судові витрати в сумі 3441,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 1485н-07-08 від 05.08.2008 р. відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 40 000,00 дол. США, під 16,5 % річних. Для забезпечення належного виконання даного договору було укладено договір поруки від 05.08.2008 р. із ОСОБА_4, яким остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 по виконанню умов кредитного договору. Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконали, не повернули отримані кошти та не сплатили нараховані відсотки. В звязку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні фабулі позову і просив такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснила, що в міру фінансових можливостей він погашає кредит, на даний час не має змоги повернути всю суму кредиту, у звязку із розірванням шлюбу із ОСОБА_4 просить стягувати заборгованість по кредиту лише з нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, подала суду заяву, якою просить розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що 05.08.2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1485н-07-08, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 40000,00 дол. США, строком до 03.08.2018 р., під 16,5 % річних, відповідач зобовязувався повертати кредит у вказаний строк із сплатою відсотків за користування кредитом.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором про надання кредиту, надавши вказаний кредит у обумовленій в договорі сумі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань згідно договору про надання кредиту, 05.08.2008 р. між ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Л.І. був укладений договір поруки, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, поручитель взяла на себе обов»язок відповідати перед банком солідарно з ОСОБА_2 в повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань за договором кредиту.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Вимога про погашення заборгованості по кредитному договору направлялася відповідачам 09.01.2013 р. Однак вказана вимога залишилась відповідачами проігнорованою та заборгованість по кредитному договору не була погашеною, що дає право банку на дострокове предявлення вимоги про повернення кредиту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Аналогічна вимога міститься і у п. 1.2 договорів поруки, згідно до якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені.

Кредитним договором передбачено, що у разі прострочення позичальником сплати процентів, а також прострочення повернення кредиту у терміни визначені Договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 24.04.2013 року сума боргу за кредитними договорами становить 421661,41 грн., з яких 340 126,69 грн. (екв. 42 553,07 дол. США) заборгованість по кредиту, 65 744,74 грн. (екв. 8 225,29 дол. США) заборгованість по відсоткам, 15 789,98 грн. пеня.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 прострочив погашення поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотків, не повернув отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобовязань, і такі зобовязання не виконані поручителем ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 421 661,41 грн. підлягає стягненню в користь позивача солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як позичальника та поручителя.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Відповідно із відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 3 441,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які містяться в матеріалах справи.

На підставі ст. 526, 530, 536, 554, 611, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України та керуючись ст. 10,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» 421 661 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором від 05.08.2008 р. та 3 441 грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча