Ухвала суду № 34081300, 14.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №2011/7059/2012

Провадження № 11/790/1667/13 Головуючий 1інстанції:Задорожний М.І.

Категорія: ч.2 ст.307 КК Укр. Доповідач: Снигерева Р.И..

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Соколенко В.Г., Шевченко Ю.П.

з участю прокурора - Подобайло В.І.,

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи, на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженець і житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою

освітою, не одружений, раніше неодноразово судимий,

останній раз 15.06.2007 року Балаклійським районним судом

Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років 12

днів позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду

Харківської області від 14.02.2008 року, відповідно до ст.71

УК України, строк покарання зменшений, остаточно

призначено 3 роки 12 днів позбавлення волі, звільнений

03.02.2010 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України до п'яти років позбавлення волі.

У відповідності із ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено, якщо протягом трьох років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов'язки.

В строк відбуття покарання зараховано попереднє ув'язнення з 23 липня 2010 року. Запобіжний захід ОСОБА_2 змінено на підписку проневиїзд.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тім, що він 22 липня 2010 року, в денний час, по місцю проживання в квартирі АДРЕСА_1, як для особистого вживання, так і з метою збуту, із необхідних інгридієнтів незаконно виготовив психотропну речовину, первинтин /метамфетамін/, в об'ємі 4 мл., який незаконно зберігав у двох медичних шприцах ємкістю 5 мл. і 10 мл.

У той же день, близько 23 години 10 хв., біля будинку №101 по вул. Бойовій у м. Харкові незаконно збув ОСОБА_4 за 60 гривень виготовлену ним раніше психотропну речовину, об'ємом 2,0 мл. Тоді ж, близько 23 години 20 хв., ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, у якого був вилучений медичний шприц з рідиною обємом 2,0 мл., в складі якої виявлено метамфетамін, массою сухого залишку 0,0143 гр., який віднесено до психотропних засобів.

Прокурор в поданній апеляції із зміненими доводами просить про скасування вироку суду в зв'язку з допущеними істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства, порушенням права засудженного на захист. В обгрунтування вимог вказує на те, що висновки додатково проведенної по справі судово - хімічної експертизи на предмет встановлення маси сухого остатку метамфетаміна в збутій ОСОБА_2 речовині не були приєднані до матеріалів справи та оголошені в судовому засіданні. Обвинувачення, визнане судом доведенним, не було змінено прокурором в порядку ст.277 КК України, не було розглянуто клопотання засудженного про застосування до нього недозволенних методів ведення слідства, справа розглянута з порушення вимог ч.3 ст.299 КПК України 1960 року. Крім цього, вказує на необгрунтоване застосування до назначенного ОСОБА_2 покарання ст.75 КК України, так як засуджений вчинив тяжкий злочин, раніше був неодноразово судимий.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримував вимоги поданної апеляції із зміненими доводами, засудженного ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеяції, вивчивши матеріали кримінальної справи, обсудивши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянусши кримінальну справу в межах доводів поданної апеляцїї встановленно, що суд першої інстанції, при встановленні фактичних обставин справи, допустив істотні порушення вимог кримінально-процессуального закону, що перешкоджали суду повно і всебічно розглянути справу, постановити законний та обгрунтований вирок.

На підставі ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Як видно із формулювання обвинувачення по данній справі, суд у вироку вказав, что ОСОБА_2, кустарно приготовивши із наявних у нього інгридієнтів психотропну речовину, незаконно збув ОСОБА_4 виявленину у цій речовині кількість метамфетаміну, в сухому залишку 0,0143 гр., що встановленно, згідно висновку додаткової судово-хімічної експертизи №51 від 14.01.2013 року /т.2 а.с.8-10/.

Зіславшись у вироку на висновки вказанної експертизи, суд не вирішував питання про приєднання цієї експертизи до матеріалів кримінальної справи, не оголошував її висновки, не давав оцінки як доказу по справі.

Крім цього, питання про зміну обвинувачення в суді не вирішувалось. Як видно із протоколу, в судовому засіданні оголошувався обвинувальний висновок в редакції від 03.09.2010 року, згідно з яким, ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 0,2232 грамм кустарно виготовленної психотропої речовини і від цього обвинувачення ОСОБА_2 захищався в ході судового розгляду справи.

При таких обставинах, винесений судом вирок не відповідає вимогам ст.334 КПК України, так як висновок про правильність кваліфікації дій засудженного у вчиненні злочину здійснено на підставі доказів, що не буди дослідженні в судовому засіданні. Розглянувши при таких обставинах справу в порядку ч.3 ст.299 КПК України 1960 року, суд порушив вимоги цієї норми закону.

Оскільки усунення вказанних вище недоліків тягне необхідність уточнення формулювання обвинувачення, вирок суду на підставі ч.1, ч.2 п.3 ст.370 КПК України 1960 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд. При таких обставинах, апеляція прокурора в цій частині являється обгрунтованною, підлягаючою задоволенню.

Доводам апеляції прокурора про безпідставність застосування до призначенного покарання ст.75, 76 КПК України 1960 року колегія суддів оцінки не дає, так як вирок скасовується з підстав істотних порушень норм кримінально - процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 370 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК Украины колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи, із додатковими доводами, задовільнити.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд, у новому складі суду.

СУДДІ:

___ ____ _______

Снігерьова Р.І. Соколенко В.Г. Шевченко Ю.П.