Рішення № 34080408, 09.10.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа № 116/4791/13-ц

Провадження № 2/116/2293/13

09.10.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Хіневич А.М.,

при секретарі - Велішаєвій Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором №Ск-008-000803/8-2008 від 07.08.2008 року у сумі 145 254, 33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2008 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК", правонаступником якого є ПАТ "РОДОВІД БАНК", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Ск-008-000803/8-2008, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 5454,50 грн. терміном до 04.08.2010 року, включно, на придбання товарів споживчого користування і оплати послуг Банку з розгляду документів, зі сплатою 7% річних. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором кредиту не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2013 року складає 145 254, 33 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4264,01 грн., прострочена заборгованість за процентами - 423,59 грн., прострочена заборгованість з оплати за обслуговування кредиту - 1801,72 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 138056, 35 грн., три процента річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 708, 66 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості у повному обсязі, а також відшкодувати витрати, пов'язані із розглядом справи у суді.

В судове засідання представник позивача ПАТ "РОДОВІД БАНК" - Потапова О.В., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не представила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

07.08.2008 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Ск-008-000803/8-2008. (а.с.4-5)

Відповідно до п.п.1.1.5 Кредитного договору, Банк надає держателю споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн., строком дії до 04.08.2010 року, включно, зі сплатою 7% річних. Держатель зобов'язується повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами споживчого кредиту та плату за обслуговування споживчого кредиту у строки та на умовах цього договору.

Згідно п.1.3 Договору, держатель сплачує банку плату за послуги, що надаються банком при використанні платіжної картки та обслуговуванні карткового рахунку у розмірах та в строки, які встановлені тарифами ВАТ «РОДОВІД БАНК» з операцій емісії та обслуговування платіжної картки.

Згідно п.4.1.23 Договору, за порушення строків погашення заборгованості за споживчий кредит, сплати процентів за обслуговування споживчого кредиту, держатель зобов'язаний сплачувати за кожний день прострочення у розмірі 1,6 % процентів від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами. .

Пунктом 9.1 Кредитного договору передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, якщо інше не передбачено цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошті у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача №2203400807.000803.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором № Ск-008-000803/8-2008 від 07.08.2008 року виконав у повному обсязі і надав відповідачу обумовлену суму кредиту.

Відповідач умови договору у повному обсязі не виконав, у зв'язку із чим утворилася заборгованість за Кредитним договором № Ск-008-000803/8-2008 від 07.08.2008 року у розмірі згідно розрахунку станом на 31.07.2013 року 145 254, 33 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4264,01 грн., прострочена заборгованість за процентами - 423,59 грн., прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту - 1801,72 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 138056, 35 грн., три процента річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 708, 66 грн.

Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором передбачений обов'язок боржника повернути суму позики (кредиту) частинами (з розстрочкою), у разі прострочення повернення чергової частини боргу, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики кредиту, яка залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З положень ст.625 ЦК України випливає, що цивільно-правова відповідальність застосовується тільки за порушення грошового зобов'язання між кредитором і боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання за договором.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 4264,01 грн., простроченої заборгованості за процентами у розмірі 423,59 грн., простроченої заборгованості з оплати за обслуговування кредиту у розмірі 1801,72 грн., трьох відсотків річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі 708, 66 грн., а всього - 7197, 98 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, укладаючи та підписуючи Кредитний договір, погодився із зазначеними в ньому умовами.

ПАТ «Родовід Банк» виконав належним чином свої зобов'язання, тобто надав відповідачеві обумовлену договорами грошову суму, а відповідач у свою чергу умови Кредитного договору належним чином не виконав.

Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і стягненню з відповідача підлягає заборгованість за Кредитним договором № Ск-008-000803/8-2008 від 07.08.2008 року в сумі 7197, 98 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 4264,01 грн., прострочена заборгованість за процентами - 423,59 грн., прострочена заборгованість з оплати за обслуговування кредиту - 1801,72 грн., три процента річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 708, 66 грн.

Щодо стягнення з відповідача суми пені за неналежне виконання зобов'язання, то в цій частині позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Пунктом 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача суми неустойки 03.08.2013 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Отже, виходячи з позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно того, що для застосування строку позовної давнини до вимог банку про стягнення з відповідача заборгованості за споживчим кредитом не потребується наявності заяви сторони, виходячи зі строку звернення позивача до суду, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму пені за рік до звернення його до суду із такими вимогами у розмірі - 37689,97 грн.:

4264,01 х 151 (кількість днів прострочки за період з 03.08.2012 по 01.01.2013) х 1,6% =10301,85 грн. - розмір пені від суми основної заборгованості;

423, 59 х 151 х 1,6% = 1023,39 грн. - розмір пені від суми прострочених відсотків;

1801, 72 х 151 х 1,6% = 4352,96 грн. - розмір пені від суми простроченої плати за кредитом

14463, 52 + 1436,82 + 6111,43 +10301,85 +1023,39 + 4352,96 = 37689,97 грн.

При цьому суд не може застосувати до розміру неустойки положення ч.3 ст.551 ЦК України, згідно з якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, оскільки відповідачем не представлено до суду будь-яких даних, які надавали можливість застосування цих положень Закону..

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Тому, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування судових витрат 448,88 грн. пропорційно частки задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (04136, Україна, м.Київ, вул.Півнично-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором № Ск-008-000803/8-2008 від 07.08.2008 року у сумі 44 887, 95 (сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 95 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 4264,01 грн., прострочена заборгованість за процентами - 423,59 грн., прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту - 1801,72 грн., три процента річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 708, 66 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 37689,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (04136, Україна, м.Київ, вул.Півнично-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) в рахунок відшкодування судових витрат 448,88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: А.М. Хіневич