Постанова № 34079142, 10.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року 17:08 справа № 826/11920/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» доМіжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000374310 від 11.07.2013за участю представників сторін:

від позивача: Артеменко М.П.,

від відповідача: Вороніна В.В.

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міжрегіонального ГУ Міністерства доходів і зборів України - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000374310 від 11.07.2013.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що банком не порушено вимог п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України, п.8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме строків виконання платіжного доручення ТОВ «Профсталь» на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 рік. Винесене податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, суду надано усні та письмові пояснення, які мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення Податкового кодексу України, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується актом перевірки, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Державну реєстрацію ПАТ «Укрсоцбанк» проведено Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією за №10681050012002827 від 27.09.1991.

ПАТ «Укрсоцбанк» взято на податковий облік в ДПІ Московського району 07.10.1991 під реєстраційним номером 449/29.

В зв'язку із зарахуванням до категорії великих платників ПАТ «Укрсоцбанк» взято на податковий облік в Спеціалізованій державній податковій інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків, довідка №29 від 18.03.2002.

На підставі наказу №105 від 20.06.2013, службового посвідчення серії ГО №124091 та у відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України податковим органом проведено невиїзна документальна перевірка ПАТ «Укрсоцбанк» з питань своєчасності виконання платіжних доручень ТОВ «Профсталь» на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 рік за результатами якої складено акт від 26.06.2013 №756/43-10/00039019.

Перевіркою встановлено порушення п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України та п.8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме порушено строки виконання платіжного доручення ТОВ «Профсталь» на перерахування узгодження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 рік.

На підставі встановлено порушення відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.07.2013 №0000374310, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податків та зборів, які не віднесені до інших категорій на суму 28547,52грн.

Представником позивача в судовому засіданні наголошено на тому, що ПАТ «Укрсоцбанк», дотримується вимог п.8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а також зазначив, що дійсно 19.02.2013 в післяопераційний час банком прийнято від ТОВ «Профсталь» платіжне доручення від 18.02.2013 на паперовому носії. Кошти в сумі 304293,00грн. згідно платіжного доручення перераховані з рахунку платника ТОВ «Профсталь» на користь УДК СУ у Печерському районі м.Києва наступного операційного дня 20.02.2013 у відповідності до норм чинного законодавства, що підтверджується платіжним дорученням №344 від 18.02.2013 на якому стоїть відбиток штампу «Вечерня каса» та відмітка про проведення платежу банком.

Крім того, представником позивача зазначено, що платіжне доручення надійшло в післяопераційний час і на ньому міститься відмітка «Вечірня каса».

Таким чином, як вважає представник позивача, ПАТ «Укрсоцбанк» не порушено строків, встановлені п.8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», то відповідно у податкового органу не має правових підстав для застосування до позивача в порядку, передбаченому п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України, штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 28547,52грн.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.1.30 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-III (надалі - Закон №2346-ІІІ), платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.

Згідно п.8.1 ст.8 Закону №2346-ІІІ, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 8.3 ст.8 даного Закону передбачено, що за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Відповідно до п.1.22 ст.1 Закону №2346-ІІІ операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Згідно п.22.4 ст.22 Закону №2346-ІІІ визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Пунктом 22.5 даної статті передбачено. що подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п.2.6 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976 (надалі - Інструкція №22) розрахунковий документ (за винятком розрахункового чека) виписується в кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків, з використанням електронно-обчислювальних і друкарських машин (далі - технічні засоби) за один раз. Вимогами п.2.7-2.10 Інструкції №22 передбачено, що примірник розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення), реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити відбиток печатки (якщо картка із зразками підписів та відбитка печатки містить відбиток печатки) і підписи/підпис відповідальних/ої осіб/особи.

Під час підписування розрахункового документа не дозволяється використання факсиміле, а також виправлення та заповнення розрахункового документа в кілька прийомів.

Банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Клієнт, виходячи з технічних можливостей своїх та обслуговуючого банку, може подавати до банку розрахункові документи як на паперових носіях, так і у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи системи дистанційного обслуговування. Спосіб подання клієнтом документів до банку передбачається в договорі банківського рахунку.

Відповідно п.2.14 Інструкції №22 Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача - «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп «Вечірня».

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту «Дата надходження», який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті «Дата виконання», має відповідати:

даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку;

даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Профсталь» 19.02.2013 подано до установи банку платіжне доручення №344 від 18.02.2013 про перерахування узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 4 кв. 2012 року. Зазначена операція щодо списання коштів з розрахункового рахунку підприємства здійснено банком 20.02.2013.

Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що Банком до матеріалів перевірки подано платіжне доручення №344 від 18.02.2013 без відмітки банку «Вечірня каса», зазначене не спростовано представником позивача (арк. 126).

Посилання представника позивача на те, що платіжне доручення надійшло до банку 19.02.2013 післяопераційний час судом не беруться до уваги, оскільки є недоведеним та необґрунтованим.

Суд, звертає увагу на те, що відповідно до п.2.6 Інструкції №22 розрахунковим документ (за винятком розрахункового чеку) виписується в кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків, з використанням електронно-обчислюваних і друкарських машин за один раз.

Тобто, в даному випадку платіжне доручення №344 від 18.02.2013 повинно виписуватись в двох примірних з тотожними реквізитами та відмітками.

Крім того, відповідно до розділу 13 Правил обслуговування банківських поточних (крім карткових) рахунків клієнтів роздрібного (мікро- та малого) бізнесу, відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк» «Відповідальність сторін та звільнення від неї», затвердженими рішенням Правління АКБ «Укрсоцбанк» (протокол №13 від 13.06.2006) передбачені випадки звільнення банку від відповідальності за несвоєчасний переказ коштів. Однак, положеннями даного розділу не передбачено звільнення банку від відповідальності за технічний збій в роботі програмних комплексів банку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявні в матеріалах докази, а також керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено факту проведення платіжного доручення №344 від 18.02.2013 установою банку 19.02.2013 в післяопераційний час.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст.86 КАС України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 185-187 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук