Постанова № 34078990, 09.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5201/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі судового засідання - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Пустовіт Ю.В. ,

представника відповідача - Бущан А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Гадяцької районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року Гадяцька районна державна адміністрація (надалі по тексту -Гадяцька РДА) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови ВП №37301838 від 05.08.2013 року про накладення штрафу в сумі 1 360 грн .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність та незаконність оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем неправомірно, як на його думку, застосовано ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає накладення штрафу на боржника у разі невиконання рішення без поважних причин. Такий штраф було накладено за повторне невиконання судового рішення, яким Гадяцьку РДА було зобов"язано поновити договір оренди землі із ОСОБА_3 Позивач стверджував, що мав поважні причини, які перешкодили виконати рішення суду від 10.10.2012 року №2а-1670/5130/12 у визначений державним виконавцем строк. Зокрема, позивач пов'язує такі причини з відсутністю у Гадяцької РДА повноважень щодо розпорядження невитребуваними паями, які раніше орендував ОСОБА_3 і договір оренди яких необхідно поновити, оскільки на даний час вказані землі відносяться до земель приватної власності. Таким чином, як на думку позивача, відповідачем безпідставно накладено штраф за повторне невиконання рішення суду в сумі 1360 грн., а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обґрунтованість та правомірність оскаржуваної постанови. Наголошував на тому, що рішення суду від 10.10.2012 року у справі №2а-1670/5130/12 на час винесення оскаржуваної постанови повторно Гадяцькою РДА не виконано. Державному виконавцю не були надані докази поновлення договору оренди земельної ділянки площею 89,9715 га на території Ручківської сільської ради з ОСОБА_3 Тому, як на думку відповідача, державний виконавець, керуючись ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», діяв на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у межах наданих йому повноважень. Таким чином, постанова про накладення штрафу від 05.08.2013 року в сумі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду є правомірною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 03 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №37301838 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1670/5130/12, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 18 березня 2013 року, про зобов'язання Гадяцької районної державної адміністрації поновити договір оренди земельної ділянки площею 89,9715 га на території Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області із ОСОБА_3 (а.с. 55).

23 травня 2013 року на адресу відповідача надійшов лист Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 22 травня 2013 року №887/01-54, яким повідомлено, що розпорядженням голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 17 травня 2013 року №176 "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду та поновлення з громадянином ОСОБА_3 договору оренди земельної ділянки площею 89,9715 га (невитребувані паї)" поновлено строком на 4 роки договір оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2006 року загальною площею 89,9715 га (не витребувані паї) (а.с. 68,69 ).

23 травня 2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с.77)

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі №816/3487/13-а скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2013 року у зв'язку з відсутністю доказів фактичного виконання Гадяцькою РДА рішення суду від 10.10.2012 року та поновлення договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2006 року загальною площею 89,9715 га (не витребувані паї) з ОСОБА_3 (72-76)

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 25.07.2013 року відновлено виконавче провадження ВП №37301838 на виконання постанови суду від 10.10.2012 року. (а.с. 78)

25 липня 2013 року на адресу Гадяцької РДА направлено вимогу, якою зобов'язано позивача у строк до 31.07.2013 року надати Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області підтверджуючі документи про виконання рішення суду від 10.10.2012 року у повному обсязі, а саме надати копію договору оренди земельної ділянки, поновленого на підставі розпорядження Гадяцької РДА від 17.05.2013 року №176. Попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, передбачену ст..382 Кримінального кодексу України .(а.с.79)

Означена вимога боржником була отримана 30.07.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с 80)

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 05.08.2013 року на Гадяцьку РДА накладено штраф у розмірі 1 360 грн. за повторне невиконання рішення суду від 10.10.2012 року №2а-1670/5130/12.(а.с. 81).

Позивач не погодився з прийнятою постановою про накладення штрафу від 05.08.2013 року ВП №37301838 та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам вищевказаним критеріям, суд приходить до наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із дослідженої у судовому засіданні копії постанови про накладення штрафу від 05.08.2013 року ВП №37301838, підставою для її прийняття слугувало фактичне повторне невиконання Гадяцькою РДА рішення суд від 10.10.2012 року №2а-1670/5130/12.

Як стверджував представник відповідача у судовому засіданні, позивачем не надано у визначений державний виконавцем строк документів на підтвердження поновлення договору земельної ділянки площею 89,9715 га (невитребувані паї), що знаходиться на території Ручківської сільської ради, укладеного з ОСОБА_3, як те було визначено у Розпорядженні Гадяцької РДА від 17.05.2013 року №176 та зобов"язано постановою від 10.10.2012 року.

Суд звертає увагу на те, що означене не заперечувалось і самим представником позивачу у судовому засіданні, який, натомість, стверджував про існування поважних причин, що зумовили невиконання рішення суду від 10.10.2012 року про зобов'язання поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням від 27.06.2013 року у справі №816/3487/13-а, яким скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2013 року, встановлено факт невиконання Гадяцькою РДА рішення суду від 10.10.2012 року у зв'язку відсутністю доказів поновлення договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2006 року загальною площею 89,9715 га (невитребувані паї) з ОСОБА_3

Крім того, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось і представником позивача, що у зв'язку з невиконання у встановлений державним виконавцем строк, а саме до 23.04.2013 року, рішення суду від 10.10.2012 року на Гадяцьку РДА було накладено штраф в сумі 680 грн., який боржником було сплачено разом із виконавчим збором в розмірі 1360 грн. та витратами на проведення виконавчих дій в сумі 35,47 грн.

Як було зазначено раніше, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року слугувала підставою для відновлення виконавчого провадження 25.07.2013 року та встановлення строку для добровільного виконання рішення суду від 10.10.2012 року №2а-1670/5130/12 до 31.07.2013 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось і самим представником позивача, рішення суду від 10.10.2012 року №2а-1670/5130/12 у визначений державним виконавцем строк виконано не було. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що Гадяцькою районною державною адміністрацією не було поновлено договір оренди земельної ділянки площею 89,9715 га на території Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області із ОСОБА_3.

Натомість, Гадяцькою РДА 30.08.2013 року на адресу відповідача було надіслано лист, у якому повідомлялось про неможливість виконання боржником рішення суду від 10.10.2012 року у зв'язку з відсутністю на даний час у Гадяцької РДА повноважень щодо розпорядження земельними ділянками, які орендував ОСОБА_3 на підставі договору ділянки від 20 жовтня 2006 року. На даний час спірні невитребувані паї відносяться до земель приватної власності, фізичні особи (власники земельних паїв) оформили державні акти на право приватної власності на земельну ділянку та передали їх в оренду ПП «Ручки - Агро» та ТОВ «Лист - Агро». Вказане позбавляє можливості Гадяцьку РДА вчиняти будь - які дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.10.2006 року з ОСОБА_3

Частиною 2 статті 89 України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, керуючись приписами ст.89 вказаного Закону, обґрунтовано та правомірно наклав на Гадяцьку РДА штраф в сумі 1 360 грн., оскільки мало місце повторне невиконання боржником рішення суду. Позивачем не було надано у встановлений строк доказів на підтвердження поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного 20 жовтня 2006 року з ОСОБА_3

Суд зауважує, що ні Закон України «Про виконавче провадження», ні інше законодавство не містить переліку поважних причин, які б виключали відповідальність боржника за невиконання виконавчого документа у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання. Державний виконавець не має наданих законом повноважень надавати оцінку причинам невиконання судового рішення боржником, натомість має чітку послідовність дій які повинен вжити задля забезпечення виконання рішення суду. Такі дії виконавець вжив у відповідності до закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позивачем не було належним чином обґрунтовано правомірність позовних вимог, у той час як відповідачем доведено, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Таким чином адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков