Постанова № 34078700, 02.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р. Справа № 804/11790/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» звернулось до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати повністю наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» (код 31337984) від 28 серпня 2013 року №168 Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26 квітня 2013 року отримав від Нікопольської ОДПІ ксерокопію наказу №546 від 25.04.2013 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопольська зернова компанія» з питання здійснення реалізації товарів не власного виробництва за межі митної території України за період з 01.01.2013 р. по 28.02.2013 р. з 26.04.2013 р. тривалістю 5 робочих днів на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Підставою для прийняття вказаного наказу був факт ненадання позивачем інформації та її документального підтвердження на запити відповідача від 12.03.2013 р. №7239/10/15.2-13; від 04.04.2013 р. №10037/10/15.2-13; від 12.04.2013 р. №10751/10/15.2-12 щодо здійснення експортних операцій продукції невласного виробництва. В допуску до перевірки позивач відмовив.

08 травня 2013 року позивач отримав від відповідача Рішення від 29.04.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Нікопольська зернова компанія».

02 вересня 2013 року позивач отримав інший Наказ №168 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 28 серпня 2013 року.

Підставою для видання наказу, як зазначено в самому наказі про проведення перевірки, були ті самі обставини, що й в наказі №546, а саме факт ненадання позивачем первинних документів на офіційні запити Нікопольської ОДПІ щодо здійснення експортних операцій продукції невласного виробництва - реалізації за межі митної території України олії соняшникової нерафінованої за період 01.01.2013 р. по 28.02.2013 р.

Представник позивача зазначає, що наказ №168 від 28.08.2013 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки прийнятий без наявності обставин для проведення документальної позапланової перевірки, визначених п.78.1 ст. 78 ПК України.

Посилання у наказі на встановлення факту ненадання первинних документів згідно офіційних запитів є незаконним, оскільки позивач своєчасно надавав відповіді на офіційні письмові запити, в яких повідомляв про відсутність законних підстав для задоволення вимог за ними.

Представник відповідача посилається на п. 73.3 ст. 73 ПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, на підставі яких контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Посилань на підстави для надіслання запиту, що перелічені у п. 73.3 ст. 73 ПК України, у запитах відповідача не наведено, крім того, жодна з наведених підстав у п. 73.3 ст.73 ПК України не має відношення до ТОВ «Нікопольська зернова компанія» та не вбачається підтверджень із запиту наявності цих підстав.

В судове засідання прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28 серпня 2013 року Нікопольська ОДПІ винесла Наказ №168 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» (код ЄДРПОУ 31337984)". Наказом було встановлено провести з 29.08.2013 року тривалістю десять робочих днів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні реалізації товарів невласного виробництва за межі митної території України за період з 01.01.2013 р. по 28.02.2013. Наказ підписаний начальником Нікопольської ОДПІ Ткачук Г.А.

Повноваження податкового органу на безоплатне отримання від платника податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

При цьому п.73.3 ст.73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому п.73.3 ст.73 ПК України також встановлено, що Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Запити Нікопольської ОДПІ від 12.03.2013 року за вих. № 7239/10/15.2-13, від 04.04.2013 року № 100037/10/15.2-13 та № 10751/10/15.2-12 від 12.04.2013 містять посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а саме на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України, а також підстави для надіслання запиту (за результатами аналізу поданої податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2013 та лютий 2013 року встановлено факт здійснення експортних операцій продукції не власного виробництва, а саме реалізація за межі митної території України олії соняшникової нерафінованої), опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Також означені запити оформлені на бланках Нікопольської ОДПІ та підписані її посадовими особами, так запити від 12.03.2013 № 7239/10/15.2-13 та від 04.04.2013 №10037/10/15.2-13 підписано заступником керівника Нікопольської ОДПІ Радецькою В.М., та від 12.04.2013 № 10751/10/15.2-13 першим заступником керівника Нікопольської ОДПІ Майбородою В.М.

Посилання позивача на те, що не існує факту недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень, лютий 2013 року та податкових деклараціях з податку на прибуток за перший квартал 2013 року, поданих позивачем, оскільки позивач оподатковує всі проведені операції у відповідності з вимогами ПК України, суд не приймає, оскільки податковим органом аналізувалася наявна на той час податкова інформація.

Таким чином, запити Нікопольської ОДПІ від 12.03.2013 р. № 7239/10/15.2 -13, від 04.04.2013 р. №10037/10/15.2-13 та від 12.04.2013 р. № 10751/10/15.2-13 відповідають вимогам ст.73 ПК України та Порядку №1245, тому суд не приймає твердження позивача про те, що запити складені з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно приписів абз.2 п.14 Порядку №1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України та п.13 Порядку №1245 передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Листами від 22.03.2013 року за вих. №78 та від 17.04.2013 за вих. № 108, наданими у відповідь на запити Нікопольської ОДПІ від 12.03.2013 р. за вих.№7239/10/152-13 та від 12.04.2013 р. № 10751/10/15.2-13 позивач відмовив органу державної податкової служби у наданні пояснень та їх документального підтвердження, у зв'язку із тим, що, на думку позивача, запит відповідача не відповідає вимогам закону, зокрема, у ньому не зазначено коли, яким уповноваженим органом і за яких обставин виявлено (встановлено) порушення позивачем податкового законодавства та в чому воно полягає, що, в свою чергу, звільняє позивача від обов'язку надання відповіді на такий запит.

Разом з тим, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом

Таким чином наказ Нікопольської ОДПІ від 28.08.2013 № 168 є правомірним, зокрема таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач посилається на те, що копію наказу про проведення перевірки останній отримав не до початку її проведення, а лише 02.09.2013 р.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу. оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, дана норма не містить посилань на обов'язок податкового органу вручити копію наказу на проведення перевірки до її початку та є особливостями такої перевірки.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що наказ Нікопольської ОДПІ від 28 серпня 2013 року №168 винесено без порушень норм законодавства України.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 02 жовтня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник