Ухвала суду № 34078441, 14.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-сс/793/407/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.ст. 183, 184, 196 КПК України Чепурний В.П. Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р. Д. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоШкреби Р.Д. суддівНеділька М.І., Тапала Г.К.за участю прокурораЧумаченка О.Ю. та процесуального

прокурора Чоловського В.М.

при секретарі Шамовій Ю.В.

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 з доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2013 року, відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 2 місяці.

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 10.07.2012 року близько 10.00 години ОСОБА_7 спільно з невстановленими досудовим слідством особами зайшли в частину нежитлових приміщень адміністративно-побутового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в яких станом на 10.07.2012 року розміщувалася Черкаська філія Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (ЄДРПОУ 19233095), для здійснення на підставі рішення господарського суду у Волинській області від 05.10.2010 року за позовом ПП «Ірома» до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ( 43005 м. Луцьк проспект Перемоги, 15 код за ЄДРПОУ 19233095) в користь приватного підприємства «Ірома» (43005 м. Луцьк проспект Перемоги, 15 ЄДРПОУ 20124052) 308 060, 68 гривень заборгованості по орендній платі, 19 885, 90 гривень пені, примусового виселення та звільнення ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» займаних приміщень, які є частиною нежитлового адміністративно-побутового будинку, разом з прилеглими господарськими будівлями, загальною площею 362,5 кв.м. і розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Однак у той же день головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 було прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження та винесена відповідна постанова, про що відразу ж було повідомлено ОСОБА_7 і оголошено про негайне припинення процедури виселення. Але ОСОБА_7 вказав, що він є власником приміщення на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ 151447 від 25.07.2005, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, згідно договору дарування, за яким ОСОБА_7 був обдарований ПП «Ірома» частиною нежитлового адміністративно - побутового будинку, разом з прилеглими господарськими будівлями, загальною площею 362,5 кв.м. і розташованих за адресою: АДРЕСА_2, та спільно з невстановленими досудовим слідством особами, яких особисто запросив до приміщення банку розмістилися у всіх службових приміщеннях банку і останні, діючи відповідно вказівки ОСОБА_7, порушуючи встановлений порядок здійснення господарської діяльності ЧФ ПАТ «Західінкомбанк», заблокували вхідні двері банку, спричинивши перешкоду для проходу клієнтів вказаної установи, стали замінювати замки дверей та деякий час не випускали із приміщення працівників банку, чим протидіяли законній господарській діяльності банку. В подальшому, на наступний день 11.07.2013 року, ОСОБА_7 дозволив працівникам банку винести рухомі матеріальні цінності, але внаслідок дій вказаних осіб на протязі часу з 10.07.2013року до 14.07.2013 року банк фактично не міг виконувати свої функції з обслуговування клієнтів та надання банківських послуг.

20.02.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250050000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Крім того, в період часу із 11.07.2012 року по 12.07.2012 року спільно з невстановленими досудовим слідством особами, після захоплення приміщення нежитлового адміністративно-побутового будинку, разом з прилеглими господарськими будівлями, і розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та примусового виселення працівників ЧФ ПАТ «Західінкомбанк», яке відбулось 10.07.2012 року, повернули деякі належні банку речі, шляхом виносу цих речей на вулицю, із захоплення Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк». При проведенні перевірки повернутих товарно-матеріальних цінностей ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» було виявлено, що внаслідок протиправних дій вищезазначених осіб відсутні товарно-матеріальні цінності, які перебувають на балансі ЧФ ПАТ «Західінкомбанк», а саме: кондиціонер LG 24НР вартістю 6 780,80 грн. (інвентарний №203), кондиціонер МС, вартістю 7 100,00 грн. (інвентарний №37), модуль МГП-25 з ПЕ, вартістю 7 236,00 грн. (інвентарний №64), фільтр ВСП-1, вартістю 1 425,00 грн. ( інвентарний №50), металопластикова конструкція та двері, вартістю 17 628,00 грн. (інвентарний №54), захисний ролет, вартістю 1 600,00 грн. (інвентарний №140), системи охоронної сигналізації та відео спостереження, вартістю 34 670,18 грн. (інвентарний №55), система оповіщення та АПС, вартістю 21 946,42 грн. (інвентарний №53), засоби електропостачання, вартістю 8 435,78 грн. ( інвентарний №8 435,78 грн.), рекламний світовий ґанок, вартістю 8 650,00 грн. (інвентарний №66), мережева сітка, вартістю 20 615,34 грн. (інвентарний №178), полотно дверне металеве, вартістю 3 355,77 грн. Крім того були виконані ремонтно - будівельні роботи у вищевказаному приміщенні на загальну суму 83 869,42 гривень. В загальному ЧФ ПАТ «Західінкомбанк» були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 223 292,71 гривню, що більше ніж у 416 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

20.02.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250050000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

22.04.2013 року прокурором прокуратури м. Черкаси Чоловським В.М. кримінальні провадження №12013250050000528 та №12013250050000531 об'єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного та кінцевого номеру 12013250050000528.

05.06.2013 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурним В.П. винесено ухвалу про здійснення примусового приводу ОСОБА_7 до слідчого для проведення слідчих дій на 12.06.2013 на 10.00 годину.

17.06.2013 року прокурором прокуратури м. Черкаси Чоловським В.М. погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повідомлення про підозру надіслано рекомендованим відправленням поштою на адресу проживання його тітки ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1.

05.07.2013 ОСОБА_7 оголошено в розшук.

09.07.2013 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Орленком В.В. надано ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.09.2013 року слідча СВ Придніпровського РВ в місті Черкаси УМВС України в Черкаській області Ходосовська О.В. звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2013 року задоволено клопотання слідчої СВ Придніпровського РВ в місті Черкаси УМВС України в Черкаській області Ходосовської О.В. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2013 року захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, подано апеляцію, в якій він просив ухвалу слідчого судді від 26.09.2013 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Придніпровського РВ в місті Черкаси УМВС України в Черкаській області Ходосовської О.В. про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави. При цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2013 року підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушення вимог кримінального процесуального закону, істотного порушення основних конституційних прав та свобод.

На думку адвоката, мотивувальна частина ухвали від 26 вересня 2013 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є дослівним відтворенням тексту клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за виключенням останнього абзацу, тобто вищезазначена ухвала слідчого судді винесена без належного обґрунтування та зводиться лише до оцінки слідчим суддею наявності ризиків, зазначених у частині першій статті 177 Кримінального процесуального закону України № 4651-VI від 13 квітня 2012 року із змінами та доповненнями.

В своїй апеляції адвокат вказує, що в матеріалах кримінального провадження №12013250050000528 відсутні будь-які докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та суду; знищив, сховав або спотворив будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжив кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що виселення Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» та звільнення незаконно займаних нею приміщень відбулось в правовому полі - в рамках виконавчого провадження з примусового виселення Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк». Також вказує на те, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не визначено розмір застави в порушення вимог статті 183 Кримінального процесуального закону України і це питання слідчий суддя не обгрунтував у рішенні незастосування застави. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має тяжку хворобу, є інвалідом II групи з дитинства, проте не надано належної оцінки цьому факту і необгрунтовано не зроблено жодного висновку з цих питань. Також порушено ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), згідно статті 5 якої, «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом». Таким чином, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси Чепурного В.П. від 26 вересня 2013 року порушує принципи презумпції невинуватості особи, не містить оцінки всіх обставин справи у їх сукупності, обґрунтування наявності суспільної потреби, яка виправдовує відхилення від вимоги щодо поваги до свободи особи.

В поданому доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею порушено вимоги ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, порядок застосування яких роз'яснено листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України».

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_6, захисника на підтримку своєї апеляції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється певна особа, застосовуються запобіжні заходи, одним з яких є запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність у нього судимостей та інше.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, і при його застосуванні слідчий, прокурор повинен довести про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу до слідчого судді повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2013 року задоволено клопотання слідчої СВ Придніпровського РВ в місті Черкаси УМВС України в Черкаській області Ходосовської О.В. та застосовано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Обрання вищевказаного запобіжного заходу обґрунтовано слідчим суддею наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, враховано мету, яка полягала у забезпеченні ОСОБА_7 виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та зазначено підстави застосування запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового слідства, його фактичне місце проживання до цього часу не відоме навіть близьким родичам, на неодноразові виклики до слідчої не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку, що обумовлює необхідність його ізоляції. При застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України, є законною та обґрунтованою, а наведені адвокатом в апеляції доводи є безпідставними, тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в частині скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Проте колегія суддів не знаходить в наданих слідчим матеріалах вагомих наявних доказів підозри ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

За таких обставин під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено невиконання слідчим суддею вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме не визначено розмір застави та необґрунтовано рішення її незастосування.

Згідно вимог вищевказаної норми закону слідчий суддя зобов'язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, та зазначити, які обов'язки з передбачених ст.194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Тому, колегія суддів вважає необхідним визначити відносно ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов'язків, передбачених КПК України, та у разі внесення якої, згідно ст.194 КПК України - покласти на нього зобов'язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі АДРЕСА_1, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, строк дії яких (зобов'язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 з доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.09.2013 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Придніпровського РВ в місті Черкаси УМВС України в Черкаській області Ходосовської О.В. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити відносно ОСОБА_7 розмір застави у сумі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, та у разі внесення якої покласти на нього зобов'язання:

1) прибувати до слідчого по кожному виклику;

2) не відлучатися за межі АДРЕСА_1, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, строк дії яких (зобов'язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :