Рішення № 34078067, 04.10.2013, Личаківський районний суд м.Львова

ЗАОЧНЕ

2/463/1652/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 рокуЛичаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого суддіЛеньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 822,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на 24.04.2013р. становить 126 469,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06.02.2007р. між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № А240143, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 23 850 доларів США на строк до 01.02.2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 06.02.2007р. між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Банком виконано зобовязання за кредитним договором та перераховано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак останнім неналежним чином виконується обовязок по його поверненню. Станом на 24.04.2013р. заборгованість за кредитним договором становить 15 822,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку становить 126 469,56 грн., в тому числі, 12 732,7 доларів США неповернута сума кредиту, 646,57 доларів США прострочені відсотки, 2 443,27 доларів США пеня за період з 25.04.2012р. по 24.04.2013р. Дану суму боргу просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні, вищенаведеним, та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2007р. між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № А240143 (а.с.5-8), згідно якого відповідачу надано кредит на суму 23 850 доларів США на строк до 01.02.2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 06.02.2007р. між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки (а.с.9), за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором у повному обсязі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти обумовлені договором, що підтверджується меморіальним ордером № 3809780 від 07.02.2007р. (а.с.34).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У відповідності до вимог п. 4.1 кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 284 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього.

За несвоєчасне виконання зобовязань за цим договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення п. 5.1 договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами зобовязання за кредитним договором виконуються не належним чином, 10.02.2011р. останнім було направлено вимоги щодо погашення заборгованості (а.с.10,11,12), проте, такі вимоги ними не виконані.

Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахового у відповідності до умов договору (а.с.13-16), станом на 24.04.2013р. заборгованість за кредитним договором становить 15 822,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку становить 126 469,56 грн., в тому числі, 12 732,7 доларів США неповернута сума кредиту, 646,57 доларів США прострочені відсотки, 2 443,27 доларів США пеня за період з 25.04.2012р. по 24.04.2013р.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із п. 1.1 договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 822,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення становить 126 469,56 грн., в тому числі, 12 732,7 доларів США неповернута сума кредиту, 646,57 доларів США прострочені відсотки, 2 443,27 доларів США пеня за період з 25.04.2012р. по 24.04.2013р. слід стягнути солідарно з відповідачів.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 533, 549, 550, 553, 554, 610, 625, 629, 1048-1050,1054, ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Пасічна, 121-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Пасічна, 121-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862, МФО 325312) 15 822,54 доларів США, що на час ухвалення рішення еквівалентно 126 469,56 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста шістдесят девять грн., пятдесят шість коп.) заборгованості за договірним зобовязанням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 632,35 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 632,35 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.