Ухвала суду № 34077134, 08.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/9096/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2048/К/13 суддя Сільченко В.Є.

Категорія - 51 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» , Голови профспілкового комітету Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Бобченка Юрія Вікторовича про визнання недійсною постанови профспілкової конференції.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Бардіна Юлія Олександрівна,

представник позивача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Баннов Євгеній Геннадійович, Макаренко Наталія Анатоліївна, Ялімова Надія Василівна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернувся до суду з позовом до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - Профспілка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), Голови профспілкового комітету Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Бобченка Юрія Вікторовича (надалі - Голова Профспілки Бобченко Ю.В.) і, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсною постанову профспілкової конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», прийняту на профспілковій конференції Профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 30.11.2013 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсною постанову профспілкової конференції ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», прийняту на профспілковій конференції Профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 30.11.2013 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача Профспілка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Судом порушено вимоги статей 4, 8 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», та не враховано роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 року №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів».

Так, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації, а позивачем не доведено порушення його права.

Крім того, звернення Профспілки до Адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з вимогою усунути порушення трудового законодавства відбулося з межах повноважень закріплених у п.п. 2.1., 2.4., 2.9., 3.1., пп. 3.7.1. п. 3.7. Положення про первинну організацію Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, а скасування оскаржуваної постанови позбавить Профспілку можливості здійснювати у повній мірі свої повноваження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача Профспілка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Бардіну Ю.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представників позивача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ялімову Н.В., Макаренко Н.А., Баннова Є.Г., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2012 року відбулася профспілкова конференція Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", на якій (зокрема) прийнято постанову (а.с.9), яка була підписана головою конференції Бобченком Ю.В. та секретарем конференції Верезубовою Т.Х., опублікована на інтернет-ресурсі відповідача-1 (а.с. 8) та у друкованому засобі масової інформації відповідача-1 (а.с.10, зворот).

Зазначеною постановою зобов'язано адміністрацію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вчинити ряд дій, зокрема: скасувати накази N458 від 29.03.2012г. і N1468 від 19.10.2012г. «Про приведення штатної чисельності до фактичної», які суперечать чинному колективному договору і законодавству України у термін до 10.12.2012р.; скасувати прийняті адміністрацією в порушення п.9.6 чинного колективного договору накази про реорганізацію структурних підрозділів, прийняті без узгодження з профспілковим комітетом підприємства у термін до 10.12.2012р.; привести і негайно укомплектувати штатну чисельність відповідно до науково-обгрунтованих нормативів, розроблених профільними державними інститутами; припинити зменшення рівня заробітної плати працівників у зв'язку з одностороннім переглядом положень про додаткове преміювання; розробити та подати профспілковому комітету програму виконання пункту інвестзобов'язань щодо підвищення заробітної плати на підприємстві (досягнення до 2010 року рівня середньої заробітної плати не менше ніж розмір, передбачений мінімальним Галузевим стандартом оплати праці робітника, зайнятого в основних цехах металургійного виробництва - 2692 грн. в цінах 2004 р. для вальцювальника стану гарячого прокату 5розряду) у термін до 10.12.2012 р.; виконати колективний договір за 2012 рік та додатки до нього в повному обсязі; надати профспілковому комітету розгорнуту інформацію про структуру собівартості продукції за статтями витрат у термін до 10.12.2012г.; направити в профспілковий комітет проекти кошторисів на 2013 рік (Кошторис соціальних витрат і матеріальних виплат, Програма заходів щодо поліпшення соціально-побутових умов трудящих, Кошторис витрат на охорону праці на ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг») у термін до 17.12.2012р., тощо.

Спір виник з приводу відповідності вимогам чинного законодавства постанови, прийнятої 30.11.2012 року на профспілковій конференції Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позову у зв'язку з порушенням відповідачами п. 10 Колективного договору при ухваленні постанови без участі представника адміністрації ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", що призвело до порушення прав позивача та тягне за собою визнання оспорюваної постанови недійсною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 13-1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року N 1045-XIV з наступними змінами, професійні спілки, їх об'єднання визнають організації роботодавців, їх об'єднання повноважними представниками роботодавців і захисниками їх законних прав і інтересів, сприяють їх діяльності. Професійні спілки, їх об'єднання взаємодіють з організаціями роботодавців, їх об'єднаннями на принципах соціального діалогу. Спори (конфлікти), які виникають між ними, вирішуються в порядку, передбаченому законом. Професійним спілкам, їх об'єднанням забороняється втручатися у діяльність організацій роботодавців, їх об'єднань.

Згідно ст. 1 Закону України «Про соціальний діалог» 23 грудня 2010 року N 2862-VI, соціальний діалог - це процес визначення та зближення позицій, досягнення спільних домовленостей та прийняття узгоджених рішень сторонами соціального діалогу, які представляють інтереси працівників, роботодавців та органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, з питань формування та реалізації державної соціальної та економічної політики, регулювання трудових, соціальних, економічних відносин.

При цьому, законодавство України про соціальний діалог базується на Конституції України і складається із законів України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", "Про організації роботодавців", "Про колективні договори і угоди", "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", «Про соціальний діалог», трудового законодавства, інших нормативно-правових актів.

Як вбачається з матеріалів справи, між трудовим колективом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в особі його представницького органу - Первинної організації профспілки працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі "ППО"), та адміністрацією підприємства укладений колективний договір на 2007 - 2008 роки, який зберігає чинність у 2012 році (а.с. 23-27).

Колективним договором встановлені взаємні обов'язки сторін - власника та уповноваженого трудовим колективом органу з регулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин, узгодженню інтересів працівників, власника та уповноважених ними органів (пункт 1.1.).

Розділом 10 Колективного договору передбачено, що контроль за виконанням договору здійснюється виборними органами ППО профспілки металургів і гірників України, незалежної профспілки гірників України, Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів з одного боку і службою голови адміністрації з кадрів і зв'язків з громадськістю - з іншого боку.

Відповідно до ст. 19 КЗпП України та ст. 15 Закону України "Про колективні договори і угоди", контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками.

Отже, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що контроль за виконанням колективного договору повинен здійснюватись сторонами колективного договору, зокрема адміністрацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Профспілкою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», спільно, що не було здійснено у даному випадку, оскільки оскаржуване рішення профспілкової конференції було прийнято відповідачем в односторонньому порядку, тобто без участі позивача, як однієї із сторін колективного договору, що є порушенням як умов колективного договору, так і вимог чинного законодавства про соціальний діалог, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено норми процесуального права колегією суддів відхиляються, оскільки кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ЦК України), а, як зазначено вище, при прийнятті оскаржуваної постанови без участі представника адміністрації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як однієї із сторін колективного договору, було порушено права ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на здійснення своєї господарської діяльності та трудових правовідносин, що виникли в процесі такої діяльності між адміністрацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та його трудовим колективом.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції роз'яснень Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 року №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» взагалі не можуть взятись до уваги, оскільки такі роз'яснення було надано Вищим арбітражним судом України господарським судам, а не місцевим судам, які здійснюють свою діяльність на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: