Постанова № 34077129, 11.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12406/13-п

Провадження № 3/344/4389/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю прокурора Аверкової Н.О., представника митниці Лаврій С.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1, старшого менеджера ЗЕД ТзОВ "Синтелон УА", за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 120/20606/2013 від 07.06.2013 року, 07.06.13 уповноваженим на роботу з митницею від ТзОВ "Синтелон УА" (Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Промислова, 10) для роботи з митними органами ОСОБА_2 до митного поста "Калуш" Івано-Франківської митниці Міндоходів було подано митну декларацію № 206060000/2013/003483 від 07.06.13, згідно якої митному оформленню в режимі вивезення за межі митної території України підлягав товар - "тафтингове покриття для підлоги з поліпропіленової нитки - 7781,700 м.кв.", який направлявся в Російську Федерацію на адресу фірми ООО "Опус ТД" (м.Москва) транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Під час проведення в зоні митного контролю станції "Кропивник" митного поста "Калуш" Івано-Франківської митниці Міндоходів митного огляду товару (акт митного огляду №206060000/2013/000192 від 07.06.2013) було встановлено, що крім зазначеного ОСОБА_2 у митній декларації № 206060000/2013/003483 від 07.06.13 товару, в транспортному засобі № НОМЕР_1/НОМЕР_2 знаходиться товар, а саме - "тафтингове покриття для підлоги з поліпропіленової нитки марки "Торнадо-Термо 1 кл." шириною 4 м., довжиною 6 м. в кількості 24,0 м.кв., відомості про який не зазначені ОСОБА_2 у поданій ним митному органу митній декларації.

Таким чином, ОСОБА_2 не було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які переміщувались через митний кордон України та підлягали обов'язковому декларуванню, чим вчинено порушення митних правил передбачене ст.472 МК України.

В своєму поясненні від 07.06.13 ОСОБА_2 вказав, що не здійснив належний контроль при завантаженні товару в транспортний засіб та не звіряв відповідність фактичної кількості товару завантаженого в транспортний засіб, з даними зазначеними ним у декларації та рахунку-фактурі, які подав митному органу до митного оформлення. Свою вину у вчиненні порушення митних правил визнав.

Безпосередні предмети порушення митних правил: "тафтингове покриття для підлоги з поліпропіленової нитки марки "Торнадо-Термо 1 кл." шириною 4 м., довжиною 6 м." в кількості 24,0 м.кв., вартістю відповідно до рахунку-фактури № 130040812 від 06.06.13 - 1265,78 грн. (120,72 євро), вилучені Івано-Франківською митницею протоколом про порушення митних правил від 07.06.13 № 120/20606/13 та зберігаються на складі митного органу.

Витрати митного органу на зберігання безпосередніх предметів ПМП, які підлягають відшкодуванню на підставі ч.1 ст. 520 МК України, вказані в довідці № 22.

Представник митниці Лаврій С.Д. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 120/20606/13 від 07.06.13, просив накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні даного правопорушення та просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів порушення митних правил.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, керуючись ст. 526 МК України, суд приходить до переконання, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і приходить до переконання, що його вина, повністю доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил №120/20606/13 від 07.06.13 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, обираючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 459, 461, ст. 472, 522, 524-529 Митного кодексу України, ст. 41 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1265,78 грн., (Одержувач: ГУДКСУ м.Івано-Франківська, Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 37952250, МФО 836014, рахунок № 31115106705002, призначення платежу: *38555799;21081100;106 код 095) з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: "тафтингове покриття для підлоги з поліпропіленової нитки марки "Торнадо-Термо 1 кл." шириною 4 м., довжиною 6 м." в кількості 24,0 м.кв., які знаходяться на зберіганні на складі митного органу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційну скаргу, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пастернак І.А.