Рішення № 34077088, 10.10.2013, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/334/13-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2013

2/291/179/13

Справа № 291/334/13

U Копія:

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -судді Грека М.М.,

за участю секретаря - Кащук Л.С.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вахмякова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до Дочірного підприємства « Ілліч - Агро Умань « ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «

Третьої особи: Сільськогосподарське підприємство « Світанок Плюс»

про визнання договору оренди землі недійсним витребування та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що є власником земельних ділянок, розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно виписки долученої до матеріалів справи ДП « Харвіст - Умань « затвердженими зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « Харвіст - Холдинг від 23.11.2012 року за № 67 зміненно назву підприємства з Дочірного підприємства « Ілліч - Агро Умань « ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « на Дочірнє підприємство « Харвіст - Умань «.

Вказані земельні ділянки знаходяться в користуванні у відповідача відповідно до договору оренди землі № 320, укладеного 10.11.2006р. від його імені з ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". Оскільки зазначений договір оренди він не підписував і не доручав іншій особі підписувати його, тому просить суд визнати цей договір оренди землі недійсним, витребувати у відповідача та повернути йому земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві, так на даний час договір укладено на 20 років з ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" без його згоди та підпису, у зв»язку з цим він змушенний був звернутися до суду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", користується для сільськогосподарського виробництва земельними ділянками, належними позивачу. Договір про оренду цієї ділянки з ним було укладено в письмовій формі, він погоджувався на укладення вказаного договору, про що свідчить те, що він отримував за користування своєю землею орендну плату в ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",. Тому підстав для визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки у відповідача та повернення її позивачу немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №731148, серії ЯБ № 731887 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2, 9939 га., 0, 6033 га., розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(а.с.12- 13).

10 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", було укладено договір оренди землі № 320, відповідно до якого в оренду відповідачу передавались вищевказані належні позивачу земельні ділянки. Зазначений договір 18.01.2007р. було зареєстровано Ружинським відділом Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру у Державному реєстрі земель за № 040722100103. З пояснень представника позивача встановлено та не заперечується відповідачем те, що земельними ділянками, належними ОСОБА_3, на даний час користується ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Відповідно до ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Відповідно до ст.ст.14, 16, 18, 19 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями) договір оренди землі укладається у письмовій формі і набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст.210, ч.З ст.640 ЦК України та ч.І ст.20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підстави визнання недійсним договору оренди землі, передбачені частиною 2 статті 15 Закону України "Про оренду землі".

Пунктом 9 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, передбачено, що підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання його недійсним є відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених пунктом 8 Порядку, а також порушення вимог статей 4, 5, 6,1,9, 15 Закону України "Про оренду землі".

В статті 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено істотні умови договору оренди землі, відсутность яких в договорі оренди землі є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Такими істотними умовами є: об'єкт оренди, строк дії договору оренди; орендна плата ; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Крім того, ч.І ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Тобто, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання вимоги, передбаченої ч.З ст.203 ЦК України, щодо того, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З висновку № 1/913 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 08.08.2013 р. вбачається, що договір оренди землі від 10.11.2006 р., укладений від імені ОСОБА_5 з ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а також акт приймання-передачі земельної ділянки від 10.11.2006 року, укладений між тими ж особами, підписані не ОСОБА_6, а іншою особою. З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що він не підписував вказаний договір оренди землі та акт передачі землі, а також не надавав доручень іншим особам на підписання вказаних документів від його імені. Доказів, які б ставили під сумнів вищевказанний висновок експерта, а також відносно того, що вищевказаний договір оренди землі від імені ОСОБА_5 був підписаний іншою особою за його дорученням, відповідач суду не надав. Таким чином, судом встановлено, що вищевказаний договір оренди землі не підписаний позивачем, а тому вказане підтверджує його пояснення щодо відсутності у нього волевиявлення на вчинення оспорюваного правочину. Вказане також свідчить, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору оренди землі, зокрема, і щодо строку його дії, розміру орендної плати тощо.

Що стосується заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача, то, на думку суду, положення ст. 267 ЦК України про правові наслідки спливу позовної давності не підлягають застосуванню в цьому випадку. Позивач не пропустив строк встановлений законом, для захисту своїх прав, оскільки він не знав та не міг довідатися про існування договору оренди землі № 320 від 10.11.2006 року, так як цей договір з відповідачем не укладала. Надані відповідачем документи про виплату ОСОБА_3 орендної плати в натуральній формі за земельний пай не містять відомостей про наявність договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, тому перебіг строку позовної давності щодо вимог позивача має відраховуватися з дати, коли йому достовірно стало відомо, а тому позивач дізнався про порушення своїх прав в грудні 2012 року. Внаслідок чого одразу ж пред'явив позов до суду про відновлення своїх прав на земельну ділянку.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_3 суд задовільняє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним по справі судовий збір та витрати на проведення судово- почеркознавчої експертизи.

З вищенаведеного позов ОСОБА_3 до Дочірного підприємства « Ілліч - Агро Умань « ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « ( Дочірного підприємства Харвіст Умань ) про визнання договору оренди землі недійсним витребування та повернення земельних ділянок підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про оренду землі», ст. ст. 203, 205, ст.215-216ЦК України, ст.ст. 10,11, ч.1 ст.60, ч.1 ст.88, ст.ст.209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок площею 2, 9939 га., 0,6033 га., укладений 10 листопада 2006 року за № 320 між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством « Ілліч - Агро Умань « ВАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « ( Дочірним підприємством « Харвіст - Умань « ), та зареєстрований Ружинським відділенням Житомирської регіональної філії центру державного земельного кадастру 18.01.2007 року у Державному реєстрі земель за № 040722100103.

Витребувати у Дочірного підприємства « Харвіст - Умань « та повернути ОСОБА_3, належну йому відповідно до Державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 731148 земельну ділянку площею 2,9993 га., серії ЯБ 731887 земельну ділянку площею 0, 6033 га., розташованих на території Княжицької сільської ради Ружинського району Житомирської області та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Дочірного підприємства « Харвіст -Умань « індекс 20356, Черкаська область, Уманський район, с. Гереженівка, вул. Леніна 61, код ЄДРПОУ 34571712 на користь ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 судові витрати, понесені нею при подачі заяви до суду: судовий збір в сумі 494,44 грн.; ( чотириста дев'яносто чотири гривні 44 коп. )

Стягнути з Дочірного підприємства « Харвіст - Умань «індекс 20356, Черкаська область, Уманський район, с. Гереженівка, вул. Леніна 61, код ЄДРПОУ 34571712 на користь ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі - 900, 48 грн. (Девятсот гривень 48 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ М.М. Грек

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Грек

Головуючий суддя М. М. Грек.