Ухвала суду № 34076906, 10.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7218/13-ц Провадження № 22-ц/795/2189/2013 Головуючий у I інстанції -Бараненко С.М. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І. при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на трактор, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її та ОСОБА_8 батько - ОСОБА_9 Після його смерті залишилась спадщина, яку вона оформила у державного нотаріуса, але трактор, який залишився після смерті батька, вона оформити не може, так як за життя батько не встиг зареєструвати трактор в інспекції державного технічного нагляду і тому це необхідно вирішити в суді. В ході судового розгляду, позивачка зменшила позовні вимоги та просила визнати право власності на трактор Xihgtai 160N за ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (яка на момент звернення до суду померла) по 1/3 частині за кожною після померлого ОСОБА_9

Рішенням Козелецького районного суду від 16 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на 1/3 частину трактора після спадкодавця ОСОБА_9 Зазначає, що в матеріалах справи мається договір купівлі-продажу трактора, видаткова накладна, довідка-фактура та копія вантажної митної декларації, що підтверджують факт придбання ОСОБА_9 у власність спірного трактора, тобто він був добросовісним набувачем, що відповідає приписам ст. 328, ч. 1 ст. 334, 330 ЦК України. В основу рішення було покладено те, що трактор на даний час не можливо зареєструвати, проте позивачка в позовній заяві не ставила вимог про реєстрацію транспортного засобу, а лише про визнання права власності на нього. Крім того, на думку позивача, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик представника ТОВ НВП „Спецавтоматика" для отримання документа по відомчій формі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін. На думку відповідача, позивачем не було надано доказів того, що трактор був придбаний у торгівельній організації, і що він не підлягає державній реєстрації, не було надано доказів передання товару покупцеві. Щодо твердження апелянта про безпідставну відмову в задоволенні клопотання про виклик до суду представника ТОВ НВП „Спецавтоматика", то відповідач вважає, що дані дії суду відповідають вимогам ст. 136 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Суд першої інстанції правильно застосував ст. 60 ЦПК України. Посилання позивача на наявність договору купівлі-продажу від 18.09.2009 р. не спростовують висновків суду, оскільки даний договір укладений між двома юридичними особами (а.с.9). Крім того, позов ОСОБА_7 є передчасним. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством (ст. 1296 ЦК України). У разі письмової відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Позивачем не надано письмової відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: