Ухвала суду № 34076894, 10.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4989/13-ц Провадження № 22-ц/795/2233/2013 Головуючий у I інстанції -Сапон А.В. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:заявника ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, державного виконавця Ісаєвої О.В., зацікавленої особи ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Ісаєвої О.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її скаргу. Зазначає, що в ухвалі суду зазначено, що жодних доказів на спростування акту державного виконавця про добровільне виконання боржником рішення не надано, але в самому ж акті представником скаржника зазначено про його незгоду. На думку заявника, судом безпідставно було відмовлено у клопотанні про допит свідків, які були присутні при проведенні виконавчих дій, та відмовлено у клопотанні про зупинення провадження на час вирішення заяви про роз'яснення рішення суду. Крім того, заявник вважає неправильним висновок ухвали суду про те, що рішенням Чернігівського районного суду не зобов'язано відповідача переносити стовпчики та сітку, бо без цього неможливо відновити межу, яка виділена сіткою.

В запереченнях на апеляційну скаргу, державний виконавець Ісаєва О.В. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що боржник самостійно виконав усі дії, які били зазначені у рішенні суду.

У письмових запереченнях ОСОБА_7 також просить залишити ухвалу суду без змін. Вказує, що рішення суду нею виконано, а саме точки А та Б перенесені відповідно до рішення, щодо перенесення сітки, то вона є власністю ОСОБА_5 і рішенням не передбачено, що переносити її повинна саме боржниця.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції перебував виконавчий лист № 2/2523/609/12, виданий 17.04.2013 року Чернігівським районним судом на підставі рішення суду від 21.11.2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 належною їй на праві власності земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 площею 0,17 га шляхом відновлення межі відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № С-248 від 30.10.2012 року, котра повинна мати пряму лінію довжиною 23,26 м і проходити по лінії № 1, при цьому т. А перенести на відстань 0,20 м в бік домоволодіння АДРЕСА_1, а т. Б в кінці городу перенести в бік земельної ділянки НОМЕР_1 на відстань 0,65 м згідно додатку № 1 до висновку експерта; перенесення ОСОБА_7 вбиральні в глибину двору таким чином, щоб відстань до житлового будинку ОСОБА_5 була не менше 15 м.

Як вбачається з акту державного виконавця від 08.05.2013 року боржником було добровільно виконано рішення суду, акт складено в присутності стягувача, боржника, двох понятих та секретаря Радянськослобідської сільської ради безпосередньо на місці виконання. На підставі даного акту 13.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Ісаєвою О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 37665322 у зв'язку з реальним виконанням рішення.

Отже враховуючи те, що рішення суду виконано, а саме межа має пряму лінію, т. А та т. Б перенесено на відстані, як зазначено у рішенні, під час складання акту з боку стягувача та її представника заперечень, щодо визначення місця розташування вищевказаних точок не було, а було лише заперечення щодо перенесення боржником сітчатого паркану, апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною та постановленою відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що боржницею не перенесено металеву сітку, яка фактично визначає межу, не заслуговують на увагу, оскільки рішенням суду не зобов'язано боржника вчиняти такі дії, крім того, металева сітка є власністю ОСОБА_5, тобто боржниця своїми діями не чинить перешкод щодо користування земельною ділянкою скаржника.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що передбачено ч. 3 ст. 212 ЦПК України. Тому посилання апелянта на безпідставне відхилення клопотання щодо допису свідків, які були присутні під час виконавчих дій, не є таким, що є підставою для скасування ухвали суду, оскільки в матеріалах справи мається акт, підписаний цими ж особами, тобто їх думку вже судом враховано. Щодо відмови суду зупинити провадження по справі до моменту розгляду заяви про роз'яснення рішення, то це не є підставою для обов'язкового зупинення, що передбачені ст. 201 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції, яка ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: