Рішення № 34076394, 04.10.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3954/13-ц

провадження 2/619/1715/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі:головуючого судді- Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якому стягнути з відповідача борг у сумі 210000,00грн. та судові витрати посилаючись на те, що 01 серпня 2008 року між Черкасько-Лозівською сільськю радою та ТОВ «Атон-АМД» укладено договір про надання послуг, за яким останній взяв на себе зобовязання виконати роботи по будівництву котельної з матеріалів замовника, а відповідач здійснити його оплату. При цьому, сторони дійшли згоди, що перелік послуг (робіт) наведено в додатку № 1 до договору, а їх вартість становить 210000,00грн. ТОВ «Атон-АМД» належним чином виконало взяті на себе зобовязання за договором, про щ мається акт виконаних робіт від 28 вересня 2008 року, а відповідач оплату робіт не здійснив. Згідно договору від 22 жовтня 2010 року ТОВ «Атон АМД» передало ОСОБА_3 право вимоги за указаним вище договором згідно договору відступлення права вимоги (цесії). Про факт зміни кредитора у зобовязанні відповідач був повідомлений. 26 червня 2013 року ОСОБА_3 передав право вимоги позивачу за відповідним договором відступлення права вимоги. Про зміну кредитора відповідача було повідомлено належним чином. 17 липня 2013 року він звернувся до відповідача з претензією з приводу сплатити борг у розмірі 210000,00грн. До теперішнього часу борг відповідачем не сплачено.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала у повному обсязі на тій підставі, що у додатку № 1 до договору не зазначена ціна за кожен вид робіт. ТОВ «Атон-АМД» ліквідовано. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки акт приймання-передачі підписано 28 вересня 2008 року, тобто перебіг позовної давності почався з 29.09.2008 року. Позовна заява не містить поважних причин пропуску строку позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, про обставини справи пояснив, як зазначено вище.

Вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази їх в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між ТОВ «Атон-АМД» та Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області укладено договір про надання послуг, згідно умов якого ТОВ «Атон-АМД» взяв на себе зобовязання виконати роботи, які не потребують ліцензування, по будівництву котельної з матеріалів замовника, а Черкасько-Лозівська сільська рада здійснити їх оплату у сумі 210000,00грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до акту виконаних робіт від 28 вересня 2008 року Черкасько-Лозівська сільська рада прийняла виконані ТОВ «Атон-АМД» роботи, згідно указаного вище договору від 01.08.2008 року, у повному обсязі, загальна вартість яких становить 210000,00грн. (а.с.9).

22 жовтня 2010 року ТОВ «Атон-АМД» згідно договору відступлення права вимоги передало право ОСОБА_3 вимагати від боржника належного виконання зобовязань, в тому числі за договором про надання послуг від 01 серпня 2008 року на суму 210000,00грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З довідки, виданої головою Черкасько-Лозівської сільської ради 05.10.2013 року вбачається, що Черкасько-Лозівська сільська рада визнає, що має заборгованість перед ОСОБА_3 згідно договору про надання послуг від 01.08.2008 року на суму 210000,00грн., яку планується сплатити до грудня 2013 року (а.с.24).

26 червня 2013 року ОСОБА_3 згідно договору відступлення права вимоги передав право вимагати ОСОБА_2 від Черкасько-Лозівської сільської ради належного виконання зобовязань за договором про надання послуг від 01 серпня 2008 року на суму 210000,00грн. (а.с.12).

17 липня 2013 року ОСОБА_2 на адресу Черкасько-Лозівської сільської ради направив претензію про сплату 210000,00грн. за договором від 01.08.2008 року (а.с.14).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач до теперішнього часу умови договору не виконав, суму боргу за виконані роботи згідно договору від 01.08.2008 року не сплатив.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що у договорі від 01 серпня 2008 року не встановлений строк виконання оплати виконаних робіт, суд вважає, що позивач має право вимагати його виконання у будь-який час, таким чином, позивачем не пропущений строк позовної давності.

Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (р/р 35411002002249, МФО 851011, код 04398882 в ГУ ДКУ в Харківськй області) на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 210000,00грн. та судовий збір в розмірі 2100,00грн., а всього 212100,00грн. (двісті дванадцять тисяч сто гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І.М. Нечипоренко