Ухвала суду № 34076304, 10.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3000/13 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.

Категорія 45 Доповідач: Стародубець М.П.

У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.суддів:Чиркової К.Г., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що вона є власницею 43/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 631,1 кв.м., інші 57/200 частини якого належать на праві власності відповідачам.

Посилаючись на те, що реальний розподіл вказаного домоволодіння був проведений ще у 1998 році, проте порядок користування земельною ділянкою між його співвласниками до теперішнього часу не встановлений і самостійно вони згоди дійти не можуть, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно висновків проведеної у справі судово-будівельної експертизи.

Рішенням від 26 червня 2013 року суд задовольнив позов.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 52 від 19 червня 2013 року виділив ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у спільне користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 85,1 кв.м. з боку фасадної межі та лівої бокової межі.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 52 від 19 червня 2013 року виділив у користування ОСОБА_5 присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, що прилягає до виділених будівель та споруд площею 273,0 кв.м. з боку правої бокової межі з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_2 через ділянку спільного користування.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 52 від 19 червня 2013 року виділив у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, яка прилягає до виділених будівель та споруд та складається із двох частин: площею 178,0 кв.м., на якій розташована частина їхньої споруди літера «А» і площею 95 кв.м., на якій розташована споруда літера «Б». Загальна площа виділеної у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельної ділянки складає 273,0 кв.м., з існуючим виходом на АДРЕСА_2 через ділянку спільного користування.

Стягнув з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати за сплату судового збору в розмірі по 53, 65 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою у відповідності до додаткового варіанту № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 58 від 07 серпня 2012 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального законодавства, а його висновки не відповідають обставинам справи. Зокрема вказує на те, що суд безпідставно відновив провадження у справі до вирішення адміністративної справи, у зв'язку з розглядом якої воно було зупинено.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду даної справи, сторони є співвласниками успадкованого ними домоволодіння АДРЕСА_1, в якому 43/200 частини належить позивачу ОСОБА_5, а 57/200 відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За рішенням Комсомольського райвиконкому від 08 жовтня 1999 року за вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 631,3 кв.м., на якій, крім домоволодіння, знаходяться оформлені по рішенням Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 14.09.2012 року та належні на праві власності відповідачам кухня розміром 4,35х90м і прибудова до кухні 2,54х3,92м.

Вказане рішення районної ради, яке було предметом оскарження в порядку КАСу України, на час розгляду судом апеляційної інстанції цієї цивільної справи не скасоване, а право власності відповідачів на ці будівлі в порядку, визначеному законом не оспорене.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував характер забудови земельної ділянки, порядок використання її землекористувачами та відповідно до часток в спільній частковій власності правомірно визначив порядок користування нею за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19 червня 2013 року, виділивши кожній із сторін окремі земельні ділянки по 273 кв.м. та у спільне користування земельну ділянку площею 85,1 кв.м..

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно відновив провадження в справі до ухвалення рішення в адміністративній справі не свідчить про порушення судом процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, що за правилами ст. 309 ЦПК України не є підставою для його скасування.

Ухвалене в справі рішення за своїм змістом відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, воно є змістовим, законним та обґрунтованим, постановленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами у відповідності до положень ст.ст. 10,60 ЦПК України, та досліджені в судовому засіданні.

Апеляційна скарга не містить посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, в ній не зазначено, які саме висновки суду є необґрунтованими, в чому полягає їх необґрунтованість, якими доказами це підтверджується та в чому полягає порушення прав позивача, вимоги якого задоволені, та яким чином скасовуючи судове рішення апеляційний суд може їх відновити при тому, що додаткові докази стороною не надаються і не порушується питання про встановлення обставин, які на думку апелянта можуть вплинути на інше за результатами вирішення спору судове рішення.

Заявлене ОСОБА_5 та її представником в ході перегляду справи судом апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи у Вищому адміністративному суді України не ґрунтується на процесуальному законі, який на цій стадії судочинства таких повноважень з наведених заявниками підстав суду не надає.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо узаконення відповідачами певних будівель та приміщень не стосується підстав, заявлених в цій цивільній справі вимог, які витікають із земельних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і підстав для її задоволення та скасування чи зміни рішення суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: