Ухвала суду № 34075951, 09.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:121/2824/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В. № провадження:22-ц/190/4979/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В. суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі-Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі укладеного 24 вересня 2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач згідно укладеного 08 грудня 2011 року договору про відступлення права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (заміна кредитора) , і ОСОБА_6 кредитного договору № 11397585000 відповідач на умовах строковості , відплатності та поворотності отримав споживчий кредит для придбання майна ( послуг) у розмірі 170 000 доларів США на строк до 24 вересня 2037 року зі сплатою 14,5 % за користування кредитним коштами і погашення кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до узгодженого сторонами договору .

Виконання ОСОБА_6 своїх кредитних зобов'язань забезпечено укладеним зі ОСОБА_7 24 вересня 2009 року договором поруки № 230782 , згідно якого ОСОБА_7 поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником своїх обов'язків та зобов'язалася відповідати разом з ним як солідарні боржники у тому ж обсязі .

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань станом на 03 січня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 1 953 602,22 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 1 323 668,06 грн. і відсотках - 629 934,16, яку Банк , як новий кредитор у зобов'язанні , просив стягнути солідарно з відповідачів разом із судовими витратами .

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 02 липня 2013 року позовну заяву Банку задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_7, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) суму боргу за кредитним договором № 11397585000 від 24 вересня 2008 року в розмірі 1 953 602, 22 грн., також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі на вказане рішення відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять це рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування фактичних обставин справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не перевірив належним чином наявні у справі докази та не дав їм відповідної правової оцінки , а також ухвалив рішення за відсутності з поважних причин відповідачів , чим порушив їх процесуальні права і позбавив можливості брати безпосередню участь у судовому засіданні та давати особисті пояснення на захист своїх інтересів .

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовну заяву Банку , суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для захисту майнових прав позивача як кредитора шляхом грошового стягнення з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості , яка виникла унаслідок порушення боржником ОСОБА_6 забезпеченого порукою зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту .

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки суд його дійшов з додержанням вимог матеріального права та в узгодженні з матеріалами справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, які врегульовані статтями 1052 , 1054 Цивільного кодексу України, що встановлюють обов'язок позичальника повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитними грошима , а також право позикодавця вимагати дострокового повернення позики і сплати процентів на умовах, встановлених договором .

Крім того до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила зобов'язального права , передбачені статтями 543,553, 554 вказаного Кодексу щодо солідарної відповідальності боржника і поручителя перед кредитором за сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки .

Відповідно до зазначених норм закону правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність, яка означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

За приписами статей 512-518 ЦК України у випадку заміни кредитора у зобов'язанні за певних підстав у встановленому законом порядку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановив суд першої інстанції і це підтверджено матеріалами справи, на підставі укладеного 24 вересня 2008 року з Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту № 11397585000 відповідач ОСОБА_6 на умовах строковості , відплатності та поворотності отримав споживчий кредит у розмірі 170 000 доларів США на строк до 24 вересня 2037 року зі сплатою 14,5 % за користування кредитним коштами і погашенням кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до узгодженого сторонами договору .

У забезпечення виконання ОСОБА_6 кредитних зобов'язань Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» зі ОСОБА_7 24 вересня 2009 року укладено договір поруки № 230782, за яким вона зобов'язалася солідарно відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником своїх кредитних обов'язків в повному обсязі .

Відповідно до укладеного 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відбулася заміна кредитора у вищевказаному зобов'язанні і Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набув всіх прав первісного кредитора - Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11397585000 від 24 вересня 2008 року зі ОСОБА_6

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_6 взятих на себе зобов'язань станом на 03 січня 2013 року утворилася заборгованість згідно наданого Банком розрахунку у загальному розмірі 1 953 602,22 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту - 323 668,06 грн. і відсотках - 629 934,16 грн. та відповідачами не оспорювалася.

22 жовтня 2012 року і 21 січня 2013 року Банк надіслав відповідачам письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язань і погашення заборгованості за договором кредиту , яке у добровільному порядку ними не виконано .

Таким чином Банком вчинено всі дії згідно із законом і умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення позичальником ОСОБА_6 умов кредитного договору і наявність правових підстав для покладення на відповідачів солідарного обов'язку перед Банком по сплаті кредитної заборгованості у загальному розмірі 1 953 602,22 грн., а доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку і не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 02 липня 2013 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права , ґрунтується на повному і всебічному з'ясуванні всіх обставин справи, висновки суду відповідають обставинам справи , що відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частини 1 статті 308 , статтями 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у день проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.