Ухвала суду № 34074177, 11.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/6318/13 Головуючий 1-ї інстанції Бондаренко В.М.

Справа №615/1253/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Валківське АТП 16341» в особі водія ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, обмеження у праві вільного пересування, -

в с т а н о в и л а:

06.08.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Валківське АТП- 16341» (надалі - ТОВ «АТП 16341»), в особі водія ОСОБА_2, про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, обмеження у праві вільного пересування, порушенні Закону України «Про автомобільний транспорт».

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2013 року ОСОБА_1 у відкритті провадження за цим позовом відмовлено на підставі п.2) ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до того ж суду для розгляду її позову по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтересів фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Валківське АТП 16341» в особі водія ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, обмеження у праві вільного пересування, порушенні Закону України «Про автомобільний транспорт» на підстав п.2) ч.2 ст.122 ЦПК України, суд виходив з того, що існує вступивши в законну силу рішення Валківського районного суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до директора ВАТ «Валківське АТП-16341» про захист честі та гідності, по якій вже дано правову оцінку доповідній водія ОСОБА_2 від 30.05.2011року.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Згідно п.2) ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін у спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

Як убачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 до ВАТ «Валківське АТП 16341» в особі водія ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, обмеження у праві вільного пересування, порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» та позов ОСОБА_1 до директора ВАТ «Валківське АТП 16341» про захист честі та гідності - не є тотожними, оскільки заявлено різні сторони та предмет спору.

Отже, в даному випадку, положення п.2) ч.2 ст.122 ЦПК України не можуть бути застосовувані.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що в рішенні суду, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ВАТ «Валківське АТП 16341» про захист честі та гідності вже надавалася правова оцінка доповідній заиски водія ОСОБА_2, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Валківське АТП 16341» в особі водія ОСОБА_2 про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, обмеження у праві вільного пересування, порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України зазначена обставина може бути лише підставою для звільнення сторін від доказування.

Окрім того, матеріали справи також свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше вже зверталася з аналогічною позовною заявою до Валківського районного суду Харківської області і ухвалою судді цього ж суду від 13.05.2013року їй було відмовлено у відкритті провадження. Ця ухвала була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2013 року її скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 стверджує про те, що вона зверталася до Валківського районного суду Харківської області з приводу з'ясування питання чи відкрито провадження у справі №615/709/13-ц, т.я. жодної повістки з викликом в судове засідання не отримувала та ніякого судового рішення по цій справі їй не направлялось. Оскільки суд не відкрив провадження у справі №615/709/13-ц та ігнорував ухвалу апеляційного суду від 25.06.2013року, вона була змушена у серпні 2013 року звернутися з новою позовною заявою, яка зареєстрована під №615/1253/13-ц і по якій суддя постановив оскаржувану нею ухвалу.

Даних стосовно того, яким чином Валківським районним судом Харківської області вирішена справа №615/709/13-ц, тобто вже після розгляду її апеляційним судом Харківської області, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання вимог закону, тому вона на підставі п.3) ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 312ч.1п.3), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -