Ухвала суду № 34073387, 08.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 876/9254/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сапіги В.П., Клюби В.В.

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року у справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про арешт коштів на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач - Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» та просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунках у банках.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що посадовими особами відповідача не було допущено перевіряючих податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що було складено відповідні акти.

Позивач, посилаючись на норми п. 94.2.3 ст.94 ПК України, вважає, що необхідно застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року позов задоволено.

Накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», що знаходяться на банківських рахунках:

- № 26003000002400; ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023;

- № 26006000002399; ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023;

- № 26007000002398; ПАТ "УКРСОЦБАНК» МФО 300023;

- № 26008000002397; ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023;

- № 26009000002396; ПАТ «УКРСОЦБАНК» МФО 300023;

- № 26006500049864; ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛБ БАНК"; МФО 300614;

- № 26002000489496; ВОЛИНСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Луцьк; МФО

03440;

- № 26003060316456; ВОЛИНСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Луцьк; МФО

03440;

-№ 26004055403447; ВОЛИНСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Луцьк; МФО

03440;

- № 26005055403480; ВОЛИНСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Луцьк; МФО

03440;

-№ 26043055500992; ВОЛИНСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Луцьк; МФО

03440;

-№ 26058060285156; ВОЛИНСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Луцьк; МФО

03440;

- № 260033025830; ПАТ «Західінкомбанк»; МФО 303484;

- № 26005184687; АБ «Укргазбанк»; МФО 320478;

-№ 26005184687; АБ «Укргазбанк2; МФО 320478;

-№26005184687; АБ "Укргазбанк"; МФО 320478;

-№ 26005210189639; АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"; МФО 320984; -№ 26050210189639; АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"; МФО 320984;

-№ 26005083034312; ПАТ «ВТБ Банк»; МФО 321767;

-№ 26008013034312; ПАТ «ВТБ Банк»; МФО 321767;

-№ 26009023034312; ПАТ "ВТБ Банк"; МФО 321767;

-№ 26006000869596; ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; МФ0322001;

-№ 26005962500110; ПАТ «ПУМБ»; МФО 334851;

-№ 26103600925379; ПАТ «ПУМБ»; МФО 334851;

-№ 26105977504982; ПАТ «ПУМБ»; МФО 334851;

-№ 26000700062760; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26000799978036; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26001799952998; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»"; МФО 380838;

-№ 26001799963051; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26001799972309; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26002700062780; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26002799954531; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26002799958010; ПАТКБ «ПРлВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26002799969913; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26002799976735; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26002799990249; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26003799954529; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26003799954530; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26003799968281; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26004 799954528; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26005799978031; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26006700062797; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26006799951831; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26006799960457; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26006799961199; ПАТКБ «ПРАВЕКС БАНК»; МФО 380838;

-№ 26006799988666; ПА ТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26007799961198; ПАТКБ «ПРЛВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26007799975117; ПАТКБ «ПРАВЕКС-Б АНК»; МФО 380838;

-№ 26007799988115; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26008799955385; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26008799983142; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838;

-№ 26041799998398; ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК»; МФО 380838.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що посадовими особами платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» не допущено працівників державної податкової служби до проведення перевірки, що відповідно до п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України є підставою для накладення арешту коштів на рахунках платника податків.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм маетріального права, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що умовою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків є наявність у платника податку податкового боргу та відсутнє майно для його погашення. Як вбачається із пояснень представника позивача, у ТзОВ «Агротехніка» відсутній будь-який податковий борг.

Вказує на те, що підстави, за яких позивач звернувся до суду про арешт коштів на рахунках платника податків, є не допуск посадових осіб позивача до проведення перевірки, що в розумінні п.20.1.17 та ст.94 ПК України, не є підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «Агротехніка» знаходиться на обліку платників податків у Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС. На письмовий запит податкового органу № 7679/10/22.2-13 від 01 квітня 2013 року, у зв'язку із ненаданням у повному обсязі інформації та копій відповідних документів, начальником Луцької ОДПІ Волинської області ДПС було видано наказ від 08.05.2013 року № 1442 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на проведення перевірки № 001636 від 13.05.2013 року, яке було вручене під розписку головному бухгалтеру ТзОВ «Агротехніка» Прокопчук З.О.

Однак, при виході на перевірку за юридичною адресою підприємства 15.05.2013 року, 16.05.2013 року та 17.05.2013 року встановлено відсутність посадових осіб ТзОВ «Агротехніка». Працівників податкової служби не було допущено до проведення перевірки, що зафіксовано актами про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 52/22.2/21750952 від 15.05.2013 року, № 409/22.2/21750952 від 16.05.2013 року та № 412/22.2/21750952 від 17.05.2013 року. У зв'язку з недопуском відповідачем посадових осіб податкового органу до проведення документальної перевірки, начальником Луцької ОДПІ 17.05.2013 року було прийнято рішення № 9 про застосування адміністративного арешту майна ТзОВ «Агротехніка».

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено підстави проведення документальних позапланових перевірок, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно із вимогами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно пункту 81.1 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до абз.2 пп.20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України у разі ненадання платником податків для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, серед іншого, одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно із п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за № 1437/18732, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з п. 7.3. наведеного Порядку, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Тобто, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків не раніше дня прийняття відповідного рішення про застосування арешту майна платника податку.

Судом встановлено, що згідно довідки про наявність відкритих рахунків в банківських установах, у ТзОВ «Агротехніка» відкритті банківські рахунки.

На думку суду апеляційної інстанції, в суді першої інстанції підтверджено факт недопуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної перевірки ТзОВ «Агротехніка», що є підставою для застосування арешту майна (коштів) платника податків, у звязку з чим підставно задоволено позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року у справі №803/1145/13-а за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» про арешт коштів на рахунках платника податків - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді В.П. Сапіга

В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.10.2013 року.