Ухвала суду № 34073369, 24.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 103/1247/13-а

24.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Кобаля М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Атаманюк Г.С.) від 29.05.13 у справі № 103/1247/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 98431)

до Піщанівської сільської ради Бахчісарайського району АРК (вул.Набережна, 3А, с.Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98431)

про визнання дій та бездіяльності посадових осіб незаконними

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим (суддя Атаманюк Г.С.) від 29 травня 2013 р. у справі № 103/1247/13-а у задоволенні позову ОСОБА_2 до Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району АР Крим про визнання дій та бездіяльності посадових осіб незаконними, відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Бахчисарайського районного суду від 29.06.2013 р. у справі № 103/1247/13-а, ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 24.09.2013 р. позивач та представник відповідача не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_2 12.03.2013 р. звернулася до Бахчисарайського районного суду з адміністративним позовом до відповідача - Піщанівської сільської ради, в якому просить визнати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб Піщанівської сільської ради за період з 2006 р. по 01.11.2012 рік в частині ненадання позивачу земельної ділянки для особистого житлового будівництва із земель Піщанівської сільської ради

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 1995 р. перебуває на квартирному обліку в Піщанівської сільської раді, свого житла не має, 11.03.2006 р., 07.07.2011 р. зверталася до відповідача із заявами про надання земельної ділянки для індивідуального будівництва, але земельна ділянка позивачу не надана з підстав відсутності вільних земельних ділянок, хоча порушуючи черговість сільська рада виділила земельні ділянки багатьом жителям села, які стояли в черзі пізніше чим позивач.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідно до ст.. 39 Земельного кодексу України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм і державних стандартів, а тому за відсутністю вільних земель на території сільської ради відповідачем правомірно відмовлено у виділенні земельної ділянки позивачу.

Судова колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2006 р. ОСОБА_2 звернулась до Піщанівської сільської ради із заявою про надання земельної ділянки для будівництва жилого будинку (а. с. 6). Вдруге позивач звернулась до відповідача із завою про надання земельної ділянки 07.07.2011 р. (а. с. 5).

Рішенням Піщанівської сільської ради 10 сесії 6 скликання від 16 вересня 2011 р. № 298 відмовлено в наданні земельної ділянки для індивідуального жилого будівництва ОСОБА_2, у зв'язку з відсутність вільного фонду земель (а. с. 24).

Відповідно до ч.6 ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції діючої під час звернення позивача із заявою у липні 2011 р., і в редакції діючої в наступний час) позивач повинна була надати до клопотання графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

Враховуючі зазначену норму законодавства, судова колегія зазначає, що саме громадянин повинен визначити певне місто розташування земельної ділянки, яку він бажає отримати, до повноважень сільської ради не відноситься здійснення підбору земельних ділянок для передачі громадянам.

В заявах позивача не визначене певне місто розташування земельної ділянки, не визначений розмір земельної ділянки, до заяв не додані графічні матеріали місця розташування земельної ділянки.

Згідно ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко - економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідно до ст.. 38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Згідно ст.. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Враховуючи зазначені норми законодавства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача у відмові ОСОБА_2 у наданні земельної ділянки.

Судова колегія вважає неспроможними доводи апелянта, що земельні ділянки виділені багатьом громадян, які пізніше зверталися з заявою про виділення земельних ділянок, оскільки земельним законодавством не передбачена черговість на отримання земельних ділянок.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені обставини справи та прийнято правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахчисарайського районного суду АР Крим від 29.05.2013 р. у справі № 103/1247/13-а залишити без задоволення

Постанову Бахчисарайського районного суду АР Крим від 29.05.2013 р. у справі № 103/1247/13-а залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя З.І.Курапова