Ухвала суду № 34073037, 01.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/10335/13-а Головуючий у 1- й інстанції ШУлежко В.П.

Суддя - доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Мрія» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Мрія» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконним та скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Мрія» (далі - позивач) пред'явив позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач) про визнання незаконними та скасування припису від 15.05.2012 року та постанови № 87/12 від 16.05.2012 року. Крім того, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин пропуску строку на звернення до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 2 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2013 р. по справі № 826/10335/13-а, відкриваючи провадження в адміністративній справі, закінчуючи підготовче провадження та призначаючи справу до розгляду, суд першої інстанції підстав для застосування положень ст. 100 КАС України не знайшов.

Однак, під час розгляду справи 17.07.2013 р. на підставі поданого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що причини пропуску строку є неповажними та необґрунтованими, наслідком чого стало залишення позову без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Позивач обґрунтовуючи причини пропуску зазначив, що про наявність оскаржуваного Припису про усунення порушення від 15.05.2012 р. та Постанови № 87/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2012 р., Позивач дізнався 20.06.2013 р., коли отримав відповідь Відповідача від 17.06.2013 р. № 7/26- 40/1706/05 на інформаційний запит Позивача від 11.06.2013 р. № 11/06-13 (копії в матеріалах справи).

Підставою звернення з інформаційним запитом стало те, що 22.05.2013 р. у зв'язку з арештом коштів, що містяться на рахунках позивача, позивач дізнався про існування Постанови про відкриття виконавчого провадження № 37355925 від 05.04.2013 р. з примусового виконання Постанови №87/12 від 16.05.2013 р. виданої Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про стягнення з Кооперативу штрафу у розмірі 98 460, 00грн.

Відповідно 12.06.2013 р. у зв'язку з тим, що Кооператив Постанови № 87/12 від 16.05.2013 р., не отримував, керуючись положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся з інформаційним запитом до відповідач від 11.06.2013 р. № 11/06-13 з проханням направити за адресою 03115, м. Київ, вул. Службова, 6, або надати представнику Кооперативу, копії матеріалів справи на підставі яких Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було винесено Постанову № 87/12 від 16.05.2013 р. та копію Постанови № 87/12 від 16.05.2013р.

Як вже зазначалося 20.06.2013 р. по пошті Позивач отримав відповідь Відповідача від 17.06.2013 р. № 7/26-40/1706/05 (відправлену Відповідачем по пошті 19.06.2013 р.) та додатками до нього, зокрема: направлення на проведення перевірки від 05.05.2012 р., Акт перевірки від 15.05.2012 р., Припис про усунення порушень від 15.05.2012 р., Протокол № б/н від 15.05.2012 р. та оскаржувану Постанову № 87/12 від 16.05.2013 р.

Тобто, про наявність оскаржуваних Припису про усунення порушення від 15.05.2012 р. та Постанови № 87/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2012 р., як і про порушення прав та законних інтересів позивач дізнався 20.06.2013 р.

Крім того, колегія суддів зазначає, що факт направлення не свідчить, що позивач знав про наявність оскаржуваних Припису про усунення порушення від 15.05.2012 р. та Постанови № 87/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2012 р. та про порушення своїх прав та законних інтересів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що належних доказів отримання оскаржуваних позивачем Припису про усунення порушення від 15.05.2012 р. та Постанови № 87/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.05.2012 р. - відповідачем не надано, як і не надано доказів того що позивач знав про їх наявність.

Крім того, надані відповідачем докази щодо направлення листів позивачу не підтверджують факт отримання та факт обізнаності позивача про наявність оскаржуваних рішень, оскільки, підтвердженням отримання листа є зворотне повідомлення з відміткою отримувача та датою його отримання.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було не в повній мірі з'ясовано обставини, що стосуються поважності пропуску строку позивачем на звернення до суду із позовом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо порушення Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Мрія» шестимісячного строку звернення до суду із позовом є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах ч.2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Мрія» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2013 року задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.