Ухвала суду № 34072907, 01.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8474/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П. Собківа Я.М.,При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» до Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Форумтрансбізнеспроект», (далі - позивач), пред'явило позов до Державної податкової служби України (надалі - відповідач-1), Міністерства доходів і зборів України (відповідач-2), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило: визнати протиправними дії відповідачів, що полягають у відмові в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 05.04.13 р. № 1, виписаної Приватним підприємством «Форумтрансбізнеспроект»; зобов'язати відповідачів зареєструвати податкову накладну від 05.04.2013 р. №1.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Міністерство доходів і зборів України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Між ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС та ТОВ «Форумтрансбізнеспроект» укладено договір №030720122 від 03.07.2012 р. про визнання електронних документів.

Позивачем було направлено засобами електронного зв'язку податкову накладну №1 від 05.04.2013 р.

Щодо вищезазначеної податкової накладної позивачем було отримано квитанцію №1, в якій зазначено «Документ не прийнято». «При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Помилка - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відправник: Центральний портал прийому звітності ДПС України, версія 2.1.5.35».

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

У той же час, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Цим же пунктом ст. 201 ПК України визначено, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для відмови у прийнятті податкової накладної ПП «Форумтрансбізнеспроект» є виявлення помилки, а саме - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документах не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судом першої інстанції встановлено, що реєстрація податкових вкладних відбувається виключно на Центральному порталі прийому звітності «ДПС України» і вони не можуть бути зареєстровані на районному рівні.

Як свідчать дані податкової накладної від 05.04.2013 р. №1 місцезнаходженням (податковою адресою) продавця - ПП «Форумтрансбізнеспроект» зазначено: м. Київ, вул. В.Сосюри, буд.4, кв.5, аналогічні дані щодо місця знаходження позивача вказані у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцезнаходження (податкова адреса) вказана позивачем в зазначених податкових накладних та інформація про місцезнаходження ПП «Форумтрансбізнеспроект» внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повністю співпадають, а тому колегія суддів приходить до висновку, що висновки відповідачів про наявність у вказаних податкових накладних помилки - «місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документах не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є необґрунтованими та не підтверджуються документально.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.