Постанова № 34072456, 24.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2013 року 11:39 № 826/4034/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києвапро повернення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10042,20 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про повернення Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві безпідставно сплаченого до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10042,20 грн. на поточний рахунок позивача НОМЕР_2, відкритий у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, ідентифікаційний код НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року залучено до участі в справі в якості другого відповідача Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва.

Позов обґрунтований безпідставною відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в поверненні позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 10042,20 грн. за придбання житла вперше.

Позивач у судовому засіданні, 24 вересня 2013 року, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що відповідно до вимог Податкового кодексу Україні всі повинні сплачувати податки, збори та обов'язкові платежі. Також позивач зазначив, що задоволення позовних вимог призведе до зменшення коштів, які призначені для виплати пенсій.

У письмових запереченнях представник Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в ОСОБА_1 відсутні документи, які підтверджують придбання нею нерухомого майна вперше.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві участі повноважного представника в судовому розгляді справи не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві подано письмові заперечення на адміністративний позов, в яких підставою для відмови зазначено ненадання позивачем доказів на підтвердження придбання нею житла вперше та сплату позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10042,20 грн. на рахунок Управління державного казначейства у Печерському районі міста Києва.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу від 15.07.2011, ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) придбала нерухоме майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1). Договір зареєстровано в реєстрі за №3331.

До адміністративної справи додано витяг з Державного реєстру правочинів від 15.07.2011 №10134024, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі правочину від 15.07.2011 №4541478 набула права власності на зазначену квартиру.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 16.09.2011 №30990360, наданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира (за адресою: АДРЕСА_1), підставою вказано договір купівлі-продажу від 15.07.2011 №3331.

Позивачем додано квитанцію від 15.07.2011 №26-3496, відповідно до якої ОСОБА_1 сплачено 10042,20 грн. (дебет 10027000001047, кредит 29020000001110), отримувач: 31217225700007, Управління Державного казначейства у Печерському районі міста Києва, код утримувача - 28077922, призначення платежу: сплата збору з операції нерухомого майна. Наведена обставина представником Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва в судовому засіданні не заперечувалась, відсутні такі заперечення і в письмових поясненнях представників відповідачів.

Як пояснила позивач, вказаний збір на обов'язкове державне пенсійне страхування вона змушена була сплатити, оскільки в іншому випадку не змогла б придбати квартиру через відмову нотаріуса у здійсненні реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна.

З метою повернення 10042,20 грн., на думку позивача, безпідставно сплачених під час придбання квартири, вона зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з заявою від 06.09. 2011, в якій просила повернути вказану суму. Листом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва від 20.09.2011 №1803/П-6 позивачу повідомлено про неможливість розгляду питання щодо повернення коштів у зв'язку з відсутністю довідки, яка підтверджує придбання ОСОБА_1 житла вперше.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що позивач зверталась з адміністративним та цивільним позовами до судів про встановлення факту придбання житла вперше. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2013 року в адміністративній справі №2а-3644/12/2670, Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2012 року в цивільній справі №2о/2610/596/2012 відмовлено у відкритті провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року №400/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час придбання позивачем квартири та сплати збору) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше (абзац перший). Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення першої групи основних фондів згідно із Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств (абзац другий).

Пунктом 8 статті 2 вказаного Закону встановлено, що об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно з пунктом 15-1 "Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року №1740 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення першої групи основних фондів згідно із Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Пунктом 15-3 цього Порядку передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Як уже зазначалось, позивач придбала квартиру на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.07.2011 №3331, внесеного до Державного реєстру правочинів 15.07.2011 №4541478 та 15.07.2011 сплатила 10042,20 грн. збору з операції з придбання нерухомого майна.

На підтвердження придбання квартири 15.07.2011 вперше, позивачем додано до адміністративної справи витяг з Державного реєстру правочинів (у зв'язку зі здійсненням нотаріусом повноважень податкового агента) від 24.10.2011 №10546432, відповідно до якого ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) у період з 26.06.1981 по 16.07.2011 придбала квартиру (за адресою: АДРЕСА_1) на підставі договору від 15.07.2011, номер в реєстрі нотаріальних дій за №3331. інші записи про реєстрацію правочинів в зазначеному витязі відсутні.

Крім того, згідно з паспортом серії НОМЕР_4, виданого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нею житлові чеки на придбання житла не використовувались, житло в державному житловому фонді не приватизовувалось.

За висновком суду, наведені докази з урахування положень статті 182 Цивільного кодексу України, за якою власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, дають підстави дійти висновку про придбання позивачем квартири на підставі договору від 15.07.2011 вперше. Відповідачами, наведених доказів не спростовано. Роблячи такий висновок, слід взяти до уваги, що Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", який є спеціальним у правовідносинах щодо сплати збору, визначеного (конкретного) доказу на підтвердження придбання нерухомого майна вперше не встановлено.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що позивачем підтверджено придбання квартири на підставі договору від 15.07.2011 вперше, суд погоджується з її доводами про те, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" вона звільнена від сплати збору за придбання нерухомого майна (квартири), оскільки придбала таке майно вперше. Відповідно, обґрунтованими є вимоги позивача щодо повернення надміру сплаченого нею збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна (квартири) на підставі договору від 15.07.2011 у розмірі 10042,20 грн. згідно з квитанцією від 15.07.2011 №26-3496.

Разом з тим, оскільки збір позивачем було сплачено на рахунки УДК у Печерському районі, відповідно збір підлягає поверненню саме Управлінням Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва шляхом стягнення суми збору 10042,20 грн. на користь позивача. Відповідно в задоволенні вимог щодо повернення суми збору Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві слід відмовити.

Процедура повернення коштів, надміру зарахованих до державного бюджету, встановлена "Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженим наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 року №181), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за №1000/7288.

Відповідно до пункту 5 глави 1 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П.І.Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Судом встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва листом від 20.09.2011 №1803/П-6 відмовило позивачу в поверненні надміру сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10042,20 грн.

Разом з тим, підпунктом 1 пункту 16 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 передбачено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів, та з урахуванням пункту 19 вказаного порядку, відповідно до якого безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що судом встановлено придбання позивачем квартири на підставі договору від 15.07.2011 вперше, сплату нею 10042,20 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за придбання вказаної квартири, відмову Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва в поверненні надміру сплаченого збору, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва на користь позивача 10042,20 грн. надміру сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування шляхом списання зазначених коштів з відповідного рахунку, на який було зараховано збір, а в разі зміни рахунку - з відповідного рахунку, на якому обліковується відповідний збір. У частині вимог позивача про повернення 10042,20 грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві слід відмовити.

Щодо строку звернення до адміністративного суду, то суд зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2013 року в адміністративній справі №826/4034/13-а про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду та зроблено висновок про дотримання позивачем такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,71 грн. (квитанція від 20.03.2013 №1942). Відповідачами доказів понесення ними судових втрат не надано.

Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, на користь позивача слід присудити судові витрати в розмірі 57,35 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, на поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, ідентифікаційний код НОМЕР_3) надмірно сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10042,20 грн. (десять тисяч сорок дві грн. 20 коп.) шляхом безспірного списання зазначеної суми з відповідного рахунку Державною казначейською службою України (відповідним підрозділом Державної казначейської служби України).

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 57,35 грн. (п'ятдесят сім грн. 35 коп.) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі відкладення складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Донець