Постанова № 34070610, 14.10.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2341/13-п Провадження №33/773/268/13 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю прокурора Шевчука В.М., представника митниці Пікалюка М.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05.09.2013 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, ІПН НОМЕР_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та на нього накладено штраф в сумі 10 174, 50 грн. з конфіскацією у власність держави автозапчастин до легкових автомобілів нових в кількості 49 штук, загальною вартістю 10 174, 50 грн., вилучених згідно протоколу від 03 серпня 2013 року № 1404/20500/2013.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.08.2013 року близько 23.55 год., в'їжджаючи через митний пост «Ягодин» Ягодинськї митниці по смузі митного контролю «по червоному коридору» з Республіки Польща в України, в якості пасажира мікроавтобуса «Мерседес - Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог ст. ст. 257, 374 МК України, не задекларував за встановленою формою 49 одиниць автозапчастин для легкових автомобілів різних найменувань, загальною вартістю 10174, 50 грн., виявлених в багажному відсіку вищевказаного автомобіля без ознак приховування, чим порушив ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи, зазначає, що він не приховував переміщуваний товар, а в декларацію його не вніс через сильну втомленість, умислу на вчинення протиправних дій не мав. Просить суд, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, просив її задовольнити, пояснення представника митниці і прокурора про безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується рядом доказів досліджених судом, а саме: протоколом про порушення митних правил від 03.08.2013 року, фототаблицями до протоколу, письмовими поясненнями правопорушника, митною декларацією ОСОБА_3 від 02.08.2013 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, копією контрольного талона для проходження по «червоному коридору», Тах free № 17052/2013 LUB від 02.08.2013, Тах free № 17053/2013 LUB від 02.08.2013, про що вірно вказав суд у своїй постанові та не заперечує і сам ОСОБА_3.

Разом з тим, враховуючи, що хоча ОСОБА_3 і визнав себе винним та розкаявся у скоєнному, однак він неодноразово перетинав кордон, що підтверджується копією його паспорта, і свідчить, що останній знав правила перетину кордону та умисно вчинив правопорушення. А також, враховуючи суму незадекларованого товару, суд приходить до висновку, що підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, немає.

Враховуючи вищенаведе, апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 05 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: