Рішення № 34069922, 03.10.2013, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/2194/13-ц

2/154/669/13

заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 23.02.2011року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 88810,00 грн. для здійснення розрахунків з метою придбання у власність нового автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2016р.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 08.07.2013 року становить 66461,05 гривень, з яких: 55924,35 грн. -заборгованість за кредитом, 1633,30 грн. -заборгованість по відсотках за користування кредитом, 8903,40 грн. - заборгованість по пені.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 66461,05 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 23.02.2011р. укладено договір №20.00.000301, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 88810,00 гривень для здійснення розрахунків з метою придбання у власність нового автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2016р.

У п. 3.9. договору сторони визначили, що кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок відповідача. Днем видачі кредиту вважається день безготівкового перерахування коштів.

Меморіальним ордером №11095 від 23.02.2011 р. підтверджується, що Банк перерахував на поточний рахунок ОСОБА_1 кошти в розмірі 88810 грн., таким чином виконав умови п.3.1 договору.

Згідно п.3.4., 4.6. договору, ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування щомісячно рівними платежами відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що ОСОБА_1 не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 66461,05 гривень, з яких: 55924,35 грн. -заборгованість за кредитом, 1633,30 грн. -заборгованість по відсотках за користування кредитом, 8903,40 грн. - заборгованість по пені.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови зобов»язання.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше нерухоме майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У п. 7.1. договору сторони визначили, що при простроченні виконання позичальником свої зобов'язань щодо повернення кредиту та/або процентів чи інших платежів, то позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% в день від суми невиконаних чи прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Оскільки відповідач порушив строки оплати платежів, тому він зобов»язаний сплатити позивачу заборгованість по пені, котра становить 8903,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання нею умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Враховуючи те, що відповідач зобов»язався повертати кредит та проценти щомісячно частинами, згідно графіка, однак прострочив поврення чергової частини, тому банк вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов»язання по умовах договору має заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» за договором на загальну суму 66461,05 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №20.00.000301 від 23.02.2011 р. в сумі 66461(шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 664,61 гривню судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ А.А. Каліщук

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук