Ухвала суду № 34069075, 11.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

У Х В А Л А

11.10.13 Справа № 914/2228/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", б/н від 02.10.2013р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.13

у справі № 914/2228/13, суддя Синчук М.М.

за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м. Трускавець

до відповідача Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс", м.Рава-Руська

про стягнення 9 554, 85 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 31.07.2013р., ПТП МПФ «Едельвейс» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 02.10.2013р. (вх. № 05-05/2118/13 від 08.10.2013р.).

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 08.10.2013р. справу за № 914/2228/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 09.10.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 914/2228/13 введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ПТП МПФ «Едельвейс» судова колегія встановила, що така не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі, про що свідчить і не зазначення таких доказів в додатках до апеляційної скарги.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що оскаржуване судове рішення отримане відповідачем лише 2 жовтня 2013р. (згідно вхідного штампу ПТП МПФ «Едельвейс»).

Однак, матеріали справи свідчать про те, що судове рішення у даній справі надіслане сторонам 08.08.2013р., а отримане скаржником 12.08.2013р. (повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 62).

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте, доводи скаржника про наявність поважних причин пропуску 10 - ти денного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду є необґрунтованими, оскільки не відповідають дійсності.

Окрім цього, скаржником подано клопотання про відстрочку оплати судового збору до початку судового розгляду, проте не зазначено з яких підстав судовий збір не може бути сплачено на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.п.3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зважаючи на наведене, Львівський апеляційний господарський суд не встановив законних і поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - відмовити .

2. У задоволенні клопотання Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

3. Апеляційну скаргу Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс" від 02.10.2013р., всього на 8 арк., повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.