Постанова № 34068907, 07.10.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.10.2013 р. справа №905/355/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Агапова О.Л., Склярук О.І. При секретарі: Савченко І.В.за участю представників сторін:

від скаржника:Денисенко С.О. - довір. № 1235 від 11.05.2012р.від боржника: від кредитора: не з'явився не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" м. Донецькна ухвалу господарського суду від Донецької області 04.09.2013р.у справі№ 905/355/13-г /суддя Чоненька І.К./за заявою кредитора до боржникаприватного підприємства «Мрія-1» с. Горлівка Донецької області товариства з обмеженою відповідальністю "Кроп-авто" м.Донецькпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Перший український міжнародний банк" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2013р. у справі № 905/355/13-г за заявою кредитора ПП «Мрія-1» до боржника ТОВ "Кроп-авто" про банкрутство.

В апеляційній скарзі банк просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу банку на дії (бездіяльність) ліквідатора та зобов'язати ліквідатора направити письмове повідомлення про визнання господарським судом Донецької області відсутнього боржника - ТОВ «Кроп-авто» банкрутом.

В обґрунтування доводів заявник посилається, що після винесення господарським судом Донецької області постанови про визнання боржника банкрутом та опублікування відомостей у засобах масової інформації банк звернувся до ліквідатора (ініціюючого кредитора) з заявою від 20.02.2013р. з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму 780 542,19грн., але поштовий конверт повернувся на адресу банка з відміткою пошти «за вказаною адресою не значиться». Також кредитором було направлено аналогічну заяву з вимогами до боржника до господарського суду Донецької області , який перенаправив заяву для розгляду ліквідатору у справі № 905/355/13-г. Але станом на 16.09.2013р. кредитор не отримав повідомлення від ініціюючого кредитора щодо порушення справи про банкрутство. У зв'язку з цим апелянтом було подано скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора № DON-61/1579 від 30.08.2013р., в який просив суд надати оцінку діям ліквідатора у цій справі про банкрутство, оскільки останній порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказана скарга буда повернута ухвалою суду від 04.09.2013р. у зв'язку з несплатою судового збору на підставі п.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

З таким висновком суду не погоджується апелянт, посилаючись на те, що доводи скарги не є заявою з кредиторськими вимогами до боржника, а документом, що складений з урахуванням вимог ч. 4 ст. 24 Закону.

Ухвалою від 26.09.2013р. Донецьким апеляційним господарським судом апеляційна скарга прийнята до провадження та витребувано у апелянта оригінал скарги, що була повернута господарський судом Донецької області оскаржуваною ухвалою.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представника апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою від 14.01.2013р. господарський суд Донецької області за заявою кредитора ПП «Мрія-1» до боржника ТОВ "Кроп-авто" порушив провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) в редакції від 30.06.1999р.

Постановою від 17.01.2013р. господарський суд Донецької області визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ініціюючого кредитора-ПП «Мрія-1».

В ході проведення ліквідаційної процедури до господарського суду надійшла скарга ПАТ "Перший український міжнародний банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора та господарським судом винесено ухвалу від 04.09.2013р., якою повернуто скаргу без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням вимог п.45 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/13 суд вважає, що за подання скарги на дії ліквідатора необхідно сплачувати судовий збір на підставі п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». У зв'язку з несплатою судового збору господарський суд на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України повернув скаргу на дії ліквідатора без розгляду.

Проаналізувавши копії матеріалів справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ " Перший український міжнародний банк" підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, до даної справи про банкрутство застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Супровідним листом від 07.10.2013р. ПАТ "Перший український міжнародний банк" надало апеляційному суду оригінал скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора № DON-61/1579 від 30.08.2013р. з додатками до неї. В цій скарзі банк просить зобов'язати ліквідатора ТОВ «Кроп-авто» - приватне підприємство «Мрія-1» направити на адресу ПАТ «ПУМБ» письмове повідомлення про визнання господарським судом Донецької області відсутнього боржника - ТОВ «Кроп-авто» банкрутом.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений виключний перелік підстав для сплати судового збору за подання документів.

Так, у підпунктах 12-16 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону встановлений наступний перелік документів, за подання яких у справі про банкрутство повинен бути сплачений збір при розгляді справи судом першої інстанції:

- заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство;

- заяви про порушення справи про банкрутство;

- заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

- заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство;

- заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Отже, з цього переліку, встановленого Законом України «Про судовий збір», не встановлено сплату судового збору за подання у справах про банкрутство скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Вказана скарга на дії ліквідатора не є позовом немайнового або майнового характеру. Скарга на дії ліквідатора у справі про банкрутство є окремим видом захисту прав осіб, зазначених в ч. 4 ст. 25 Закону, виключно в межах провадження по справі про банкрутство, тому не може розглядатись в межах позовного провадження.

Також колегія суддів зауважує, що вищезазначена скарга не містить ознак заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника після повідомлення про визнання банкрутом. Тобто у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до цієї скарги п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд Донецької області неправильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України у справі № 905/355/13-г щодо не сплати ПАТ "Перший український міжнародний банк" судового збору за подання скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Що стосується застосування господарським судом рекомендацій, які викладені в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/13, то колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обов'язковість такого застосування, але з врахуванням діючих правових норм, в даному випадку п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, з цього приводу існують роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», де у п.2 зазначено: «Водночас наведений у пунктах 2 і 4 частини другої статті 4 цього законодавчого акта перелік заяв (скарг, дій), за подання яких до господарського суду або за вчинення яких господарським судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до господарського суду, хоча б і не зазначених у згаданій частині другій статті 3 Закону, не здійснюється».

Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що ненаправлення копії скарги на дії ліквідатора іншим сторонам по справі є підставою для повернення судом такої скарги без розгляду. Жодною процесуальною нормою ГПК України або Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено такої підстави для повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора в межах провадження у справі про банкрутство. При виявленні такого недоліку господарський суд з метою забезпечення прав та процесуальних інтересів інших сторін повинен при прийнятті скарги до розгляду ухвалою зобов'язати скаржника направити копію скарги на адресу сторін у справі, докази направлення надати до суду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ПАТ "Перший український міжнародний банк" є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 04.09.2013р. у справі №905/355/13-г підлягає скасуванню, а скарга на дії ліквідатора підлягає направленню до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2013р. у справі №905/355/13-г задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2013р. у справі № 905/355/13-г про повернення без розгляду скарги на дії ліквідатора скасувати.

Скаргу публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 30.08.2013р. № DON-61/1579 на дії (бездіяльність) ліквідатора направити до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Л. Агапов

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.: 1.скаржнику, 1.боржнику

1.кредитору, 1. до справу, 1.ГСДО, 1. ДАГС