Рішення № 34068796, 11.10.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/1897/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Крисановій О.С.

за участю представника позивача Денисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування», в обґрунтування якого зазначив, що 15.07.2011 року у м. Донецьку по Моспинському шосе з вини ОСОБА_2 була скоєна дорожньо - транспортна пригода, на дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста №995/1107 розмір матеріального збитку становить 20685,40 грн. Зазначена шкода відповідачем потерпілій особі відшкодована не була, тому ОСОБА_3 звернувся до позивача з метою отримання відшкодування. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15654,93 грн., тобто виконав обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Крім цього, як вказано у позові, позивач поніс додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 400,00 грн., тобто всього позивач поніс витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищевказаній події у розмірі 16054,93 грн. Після чого позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до теперішнього часу ОСОБА_2 відшкодування не здійснив. Крім того, позивач поніс витрати у розмірі 2000,00 грн. за витрати, пов'язані з наданням правової допомоги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з відшкодуванням матеріальної шкоди у розмірі 16054,93 грн., понесені з надання правової допомоги у розмірі 2000,00 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, (а.с.64) про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. На підставі ч. 2 ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських

порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У пункті 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, відповідно до п. а) п. 41.1 ч. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 38.2.1 ст. 38 того ж Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до наданої суду копії постанови Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.09.2011 року, яка набрала законної сили 02.10.2011 року, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2011 року, о 22.10 годині у м. Донецьку по Моспинському шосе за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, був визнаний відповідач ОСОБА_2 та нього булор накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.. (а.с.9)

Як вбачається, з копії Висновку Автотоварознавчого обстеження спеціаліста № 995/11-07 від 28.07.2011 року автомобіля НОМЕР_2, держномер НОМЕР_1, загальна вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля складає 20685,75 гривень, що також підтверджується кошторисом до акту (а.с.15-38)

У відповідності до копії заяви ОСОБА_3 від 24.11.2011 року, останній звернувся до МТСБУ з проханням відшкодувати йому шкоду у розмірі 22561,30 грн., заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_3 під час ДТП 15.07.2011 року по Моспинському шоссе у м. Донецьку з вини ОСОБА_2, водія транспортного засобу «Чері» з номерним знаком НОМЕР_4, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, чинного на дату ДТП. (а.с.7)

Згідно з копією наказу МТСБУ від 19.03.2012 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» №847 ОСОБА_3 було відшкодовано 15654,93 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо - транспортної пригоди (а.с.39), що також підтверджується наданою суду копією платіжного доручення №1682 від 12.04.2012 року. (а.с.40)

З копії листа МТСБУ №14495/3-2-05 від 13.06.2012 року вбачається, що позивач звертався до ОСОБА_2 з вимогою про сплату суми страхового відшкодування у розмірі 16054,93 грн. (а.с.46), однак до теперішнього часу вказана сума відповідачем відшкодована не була.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо того, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 16054,93 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Частинами 1 та 2 ст. 84 того ж Закону передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У частині 1 ст. 88 зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З наданої суду копії контракту про надання правової допомоги №81 від 08.01.2013 року, укладеного між Моторним (транспортним) страховим бюро України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Анкона», вбачається, що останнє прийняло на себе зобов'язання щодо надання правової допомоги, яка включає в себе досудові заходи, спрямовані на добровільну виплату заборгованості третіми особами на користь Замовника, представництво Замовника в судах усіх інстанцій у справах, пов'язаних з проведенням регламентних виплат, а також представництва Замовника на стадії виконавчого провадження. (а.с. 47-54) Відповідно до копії Додаткової угоди №4 до Контракту від 23.03.2013 року вбачається, що МТСБУ передано, а ТОВ «Юридична фірма «Анкона» прийняло завдання на ведення від імені замовника справи №15497 ОСОБА_2 з розміром базової винагороди виконавця у 2000,00 грн., яку Замовник сплатив, що підтверджується копією платіжного доручення № 1346 від 25.03.2013 року. (а.с. 55-56,57) а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з надання правової допомоги у розмірі 2000,00 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 16054,93 гривень, сплачену останнім у якості страхового відшкодування, грошову суму у розмірі 2000,00 грн., сплачену останнім у якості витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень (а.с.1)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,1166,1187,1188,1191 ЦК України, ст.ст.38,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 79, 81,82, 84,88 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьк, паспорт НОМЕР_5, виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 12.03.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 на п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131 суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 16054 (шістнадцять тисяч п'ятдесят чотири) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьк, паспорт НОМЕР_5, виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 12.03.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 на п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131 суму витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьк, паспорт НОМЕР_5, виданий Пролетарським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 12.03.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 на п/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Масендич