Ухвала суду № 34068446, 08.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/4603/13 08.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп"До Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"Про стягнення 96 844,63 грн. Суддя Баранов Д.О.

Представники не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. у справі № 910/4603/13 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп" та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" 159 728,81 грн. боргу, 14 000,84 грн. 3% річних, 734,68 грн. інфляційних втрат, 3 489,29 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 04.06.2013 р.

03.10.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дякона Н.М. від 01.10.2013 р., у якій скаржник просить суд відновити строк для оскарження, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Дякона Н.М. з примусового виконання наказу Господарського суду міст Києва від 04.06.2013 р. у справі № 910/4603/13 та зобов'язати вказаний відділ Державної виконавчої служби здійснити примусове виконання даного наказу.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо. Вказана правова позиція викладена в постанові Пленуму Господарського суду міста Києва "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. (п. 9.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Дослідивши подану заяву на предмет відповідності її форми та змісту вимогам господарського процесуального законодавства, судом встановлено, що до скарги на бездіяльність державного виконавця Дякона Н.М. приєднано копію довіреності від 28.02.2013 р. на ім'я Бабенко Яни Вікторівни, якою і було підписано подану скаргу. Вказана довіреність не завірена належним чином, оскільки є лише копією з копії оригіналу довіреності, а також не містить відтиску печатки підприємства, яке ніби то є довірителем Бабенко Я.В., встановлення чого дає підстави вважати, що до поданої скарги не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю скаргу як представник скаржника в господарському суді.

Поряд з цим, подана скарга на бездіяльність державного виконавця Дякона Н.М. не містить доказів надсилання її копії та приєднаних документів відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, бездіяльність державного виконавця якого оскаржується.

Статтею 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок судді повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.1 ч.1) та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ч.1).

Таким чином, зважаючи на викладене вище, застосовуючи аналогію закону щодо форми та змісту позовної заяви, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп" від 01.10.2013 р. на бездіяльність державного виконавця Дякона Н.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віптехногруп" від 01.10.2013 р. на бездіяльність державного виконавця Дякона Н.М. повернути без розгляду.

СуддяД.О. Баранов