Ухвала суду № 34068368, 03.10.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.10.2013

0514/8760/2012

У Х В А Л А

Про призначення судово-почеркознавчої експертизи

03 жовтня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача Кулешової Н.Д.

представник відповідача Керанчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» м. Краматорськ про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме стягнути з ТОВ «Донмехтранс» м. Краматорська на його користь не виплачену заробітну плату за період з 1 лютого 2012 року по 11 квітня 2012 року та середній заробіток затримки розрахунку за період з 12 квітня 2012 року по 29 березня 2013 року, та просить стягнути на його користь суму заборгованості в розмірі 9274,24 грн., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в сумі 64007,68 грн., а всього 73281,92 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та угоди, вимоги ОСОБА_1 підтримав, та вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача Кулешова Н.Д., яка діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вимоги ОСОБА_1 не визнала, дійсно є заборгованість по заробітній платі в сумі 3909,76 грн., яку ОСОБА_1 відмовляється отримувати. Надала в судове засідання відомість, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав заробітну плату за січень та лютий 2012 року. Інших позовних вимог не визнають.

Представник відповідача Керанчук Л.Л., яка діє на підставі довіреності, підтримала пояснення представника відповідача Кулешової Н.Д.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої провести експертизу документу - відомості № 17, згідно якої він нібито отримав заробітну плату за січень та лютий 2012 року у розмірі 2800 гривень.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який підтримав позивача, представників відповідача, які не заперечували проти заявленого клопотання.

Перевірка достовірності документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавської експертизи.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний підпис у відомості №17 напроти прізвища ОСОБА_1 позивачем ОСОБА_1, чи іншою особою ?

2. Чи співпадає час виготовлення документу Відомості № 17 з датою вказаною у самому документі, а саме березень 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницькому інституту судових експертиз за адресою м. Донецьк вул. Дубравная д. 1 «б».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції 5 діб з для проголошення ухвали.

Головуючий суддя С.О.Діденко

03.10.2013