Ухвала суду № 34067813, 08.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2161/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.Провадження № 22-ц/780/4306/13 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 26 08.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

встановила:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив в ході розгляду справи і в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 13.06.2008 року у розмірі 1037468,99 доларів США, що еквівалентно 8241134,92 грн. та 663868,84 грн. пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами та за основним боргом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: три земельні ділянки загальною площею 0,75 га, які розташовані на території Підгірцівської сільської ради с. Романків Обухівського району Київської області і належать відповідачці на праві власності.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.06.2008 року в розмірі 1037468,99 доларів США, що еквівалентно 8241134,92 грн. та пені в розмірі 663868,84 грн. звернуто стягнення на зазначений предмет іпотеки, визначено спосіб звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки вказаних земельних ділянок через прилюдні торги, встановлено початкову ціну реалізації 5762700 грн. та стягнуто судові витрати в розмірі 1828,50 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововоявленими обставинами, скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в Обухівський районний суд Київської області із заявою, в які просила визнати виконавчий лист, виданий 04.03.2011 року на підставі скасованого рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року, таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено, виконавчий лист, виданий 04.03.2011 року на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити дану ухвалу суду, додатково зазначивши в мотивувальній частині в якості підстав для її винесення обставини про те, що виконавчий лист був виданий, коли рішення суду не набрало чинності, а також що у тексті виконавчого листа не вірно вказано дату, коли рішення суду набрало чинності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що виконавчий лист був виданий 04.03.2011 року на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року, яке рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2012 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2011 року видано виконавчий лист на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року.

Встановлено, що 21 квітня 2011 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 04 березня 2011 року Обухівським районним судом Київської області на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року.

Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2012 року скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

З урахуванням наведеного, оскільки виконавчий лист виданий 04.03.2011 року Обухівським районним судом Київської області на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року, яке скасовано рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 лютого 2012 року, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як виданого помилково, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 369 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про зміну оскаржуваної ухвали шляхом внесення змін в її мотивувальну частину не заслуговують на увагу, оскільки заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вирішено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для внесення змін в її мотивувальну частину колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає згідно ст.324 ЦПК України.

Головуючий

Судді