Ухвала суду № 34067679, 11.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/191/13-ц Провадження № 22-ц/795/2051/2013 Головуючий у I інстанції -Кантур А.М. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Онищенко О.І.,

суддів: Ішутко В.М., Харечко Л.К.

при секретарі- Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, треті особи , що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, третя особа, на стороні відповідача Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні господарського - побутовою будівлею та про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року, якою позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції від 24 липня 2013 року є незаконною, оскільки заяву позивачки про зміну предмету позову судом було прийнято не до початку розгляду справи по суті, а після скасування рішення апеляційним судом Чернігівської області 07.06.2013 року з направленням матеріалів справи на новий розгляд. Крім того, на думку апелянта не підлягає розгляду заява позивачки про залишення без розгляду вимог про встановлення сервітуту, оскільки така заява не була зареєстрована канцелярією суду та не було відповідного клопотання сторони позивача про розгляд такої заяви.

Також апелянт наголошує на тому, що висновок суду про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу є помилковим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 суд правильно виходив з положень ст. 207 ЦПК України.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на матеріалах справи та не суперечить нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2013 року скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05.04.2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарською будівлею та розподілу судових витрат, та постановлено нове, яким відмовлено в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні господарською будівлею, а також стягнуто 57,35 грн. витрат по судовому збору за апеляційний розгляд цієї справи. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2013 року вказане рішення в частині залишення без розгляду позовних вимог про встановлення меж земельних ділянок та порядку користування земельними ділянками скасоване, а справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції справа була призначена до розгляду на 3 липня 2013 року, потім двічі була відкладена у зв'язку із зайнятістю представника відповідача ОСОБА_1 у розгляді інших судових справ та підготовкою заперечень щодо змінених позовних вимог.

24 липня 2013 року представник позивачки ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду та підтримала її в судовому засіданні оскільки між сторонами вичерпано спір за даним позовом : позивачка облаштовує водовідведення з даху свого сараю, а відповідач закопав згадану канаву.

Частина 2 ст. 31 ЦПК України передбачає право позивача до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач до початку розгляду судом справи по суті предмет позову не змінювала, не заслуговують на увагу, оскільки дана справа після перегляду апеляційним судом була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. ЦПК України не містить норм, згідно з якими заява позивача про залишення позову без розгляду може бути відхилена. Отже право позивача на залишення без розгляду пред'явленого ним позову є абсолютним.

Доводи апеляційної скарги щодо повернення витрат на правову допомогу не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідач не надав суду доказів про те, що позивачка при зверненні до суду з позовом чи під час розгляду справи діяла необґрунтовано, а залишення позову без розгляду у зв'язку з заявою позивача, не свідчить про необґрунтованість дій останнього та не є підставою у розумінні ч. 3 ст. 89 ЦПК України для компенсації здійснених відповідачами витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, в калькуляцію витрат на правову допомогу адвоката включені витрати на правову допомогу з початку розгляду цивільної справи. Питання про їх відшкодування не вирішувалось при ухваленні рішення по справі та при апеляційному перегляді справи.

За таких обставин суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: