Ухвала суду № 34067501, 11.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6775/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5752/13 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 26 11.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

07 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,71 грн.

У апеляційній скарзі, яку ОСОБА_1 подала на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 23 вересня 2013 року про усунення недоліків, апелянт зазначає, що подає дану апеляційну скаргу з метою встановити в апеляційному порядку правильність відкриття провадження у справі. Однак, не зазначає в чому полягає недотримання суддею правил підсудності при відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає недотримання суддею правил підсудності при відкритті провадження у даній справі, то суддя-доповідач вважає, що апелянтом не виконано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М.Даценко