Ухвала суду № 34067418, 10.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4611/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.

Категорія 37 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

з участю секретаря

судового засідання Ямкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Озадівської сільської ради про визнання права на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомир сякої області від 21 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погоджуючи з цією ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що ухвала судді є незаконною.

Заявлений позов є немайновим спором, оскільки вона просила визнати не право власності на спадкове майно, а право на спадщину. Проте суддя безпідставно вважав, що такий позов є майновим та надавав термін для сплати судового збору за такою вимогою. В позовній заяві були розмежовані позовні вимоги щодо спадкового майна, як того вимагав суддя.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У встановлений строк позивачі частково виконали вимоги, які викладені в ухвалі судді. Проте ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не визначили ціну позову та не сплатили в повному обсязі судовий збір.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя міськрайонного суду правомірно своєю ухвалою від 21 серпня 2013 року визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачам.

Доводи апеляційної скарги проте, що за змістом позовної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не просили визнати право власності на спадкове майно, а лише право на його є безпідставні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Отже визнання права це спосіб захисту, який застосовується у випадку спору між суб'єктами цивільного права з приводу наявності чи відсутності правовідносин між сторонами правовідносин і відповідно наявності чи відсутності цивільного права та цивільного обов'язку.

04 червня 2013 року постановою державного нотаріуса відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в ? частині кожному земельної ділянки площею 0.3434 га., яка розташована по АДРЕСА_1 через відсутність правовстановлюючого документу на 2/3 частини земельної ділянки за зазначеною адресою.

Відтак ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися з позовом до Озадівської сільської ради Бердичівського району про визнання права на спірну земельну ділянку в порядку спадкування. При цьому посилалися на ст. 328 ЦК України, яка регулює набуття права власності.

Тому суддя правильно вважав, що даний спір носить майновий характер і судовий збір повинен сплачуватися у відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311,313,314,315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомир сякої області від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: