Ухвала суду № 34067414, 10.10.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2682/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

з участю секретаря

судового засідання Ямкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(надалі Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 3843,45 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що 27 грудня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір відповідно до якого останньому надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн.

Проте внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, виникла прострочена заборгованість.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, допущені порушення процесуального права та неправильно дано оцінку дійсним обставинам справи.

Зокрема, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про застосування строку позовної давності.

Кредина лінія позичальнику надавалася 27 грудня 2007 року, яка тривала по 26 грудня 2008 року, а кожна наступна кредитна лінія позичальнику надавалась на 364 дні.

Тому є неправильним висновок суду першої інстанції щодо перебігу позовної давності, яка починається з моменту виникнення простроченої заборгованості по кредиту, оскільки згідно умов укладеного кредитного договору він діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Таким чином, враховуючи специфіку кредитування за платіжною карткою, сторони домовилися, що зобов'язання має виконуватися протягом всього часу користування відповідачем платіжною карткою і до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 27 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комеційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір №001-05105-271207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

За умовами цього договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в гривні, видав картку платіжної системи Visa Interntional та ПІН-код до картки, здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті, надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. зі встановленим лімітом в 2500 грн.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця до 15 числа здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону, договору. У відповідності з укладеним договором та ст.ст. 1049,1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Проте ОСОБА_2 умови договору та Закону не виконував внаслідок чого згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за кредитним договором станом на 11 квітня 2013 року становить 3843,45 грн.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 31 постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» роз'яснив, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Статтями 256,257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками,місяцями, тижнями, днями або годинами.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Проте така умова договору про дію його не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Тому суд першої інстанції правильно вважав, що Банк будь-яких нарахувань по відсотках, комісії або ж пені з лютого 2010 року не здійснював, а з позовом звернувся до суду лише 09 травня 2013року. З цієї дати і розпочався перебіг трирічного строку звернення до суду, який позивач пропустив.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що районний суд при розгляді справи дотримався вимог процесуального та матеріального права, всебічно повно й об'єктивно з'ясував обставини справи та надав їм належну оцінку.

Висновок суду відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують і на правильність його рішення не впливають. Тому підстави для його скасування і ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: