Ухвала суду № 34066662, 09.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 11753/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ПрАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ПрАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ПрАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, повернути виконавчий лист в оригіналі №405/13 від 20.05.2013р..

ПрАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою клопотання задоволити.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що судом вказано, що не встановлено очевидних підстав, які б свідчили про протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень та не враховано протиправність дій начальника ВДВС Любомльського РУЮ ОСОБА_1 по виконанню судового рішення та виконавчого документу, який набрав законної сили та є обов»язковим на всій території України.

Крім того, порушено норми ст.33, 35 КАС України щодо розгляду клопотання про забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2013р. ПрАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції у Волинській області та зобов'язання вчинити дії, повернути виконавчий лист в оригіналі №405/13 від 20.05.2013р.. Одночасно заявивши клопотання про забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по реалізації майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, так як предметом спору є визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції у Волинській області та зобов'язання вчинити дії, повернути виконавчий лист в оригіналі №405/13 від 20.05.2013р., а також не встановлено очевидних підстав, які б свідчили про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Крім того, ч.3, 4 статті 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних судах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Інші порушення норм процесуального права, не вплинули на правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. про відмову в забезпеченні позову по справі №803/1830/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

Д.М.Старунський