Постанова № 34066505, 03.10.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року справа № 823/2991/13-а

м. Черкаси

11 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

при секретарі - Кулинич Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Матвійчук Ю.В. - за довіреністю від 01.07.2013р. №18728,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - за довіреністю від 27.11.2012р. № 373666,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- зобов'язати Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль Toyota Camry 2.4, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, тип кузова легковий седан-В, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4;

- зобов'язати Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції скасувати розшук автомобіля Toyota Camry 2.4, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, тип кузова легковий седан-В, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, який був оголошений 22.04.2013р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Дубиною О.О.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що в провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №37813093 від 27.06.2012р., у складі якого знаходився, зокрема, виконавчий напис №624954 від 18.12.2012р., виданий приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль Toyota Camry 2.4, 2007 р.в., що належить ОСОБА_4 для задоволення вимог ПАТ «Ерсте Банк». Даний автомобіль був предметом застави за договором застави від 14.08.2007р. №014/2061/7303990, що укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4, для забезпечення кредитних зобов'язань останнього за кредитним договором №014/2061/73/03990 від 14.08.2007р.

Постановами Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 22.04.2013р. у зведеному виконавчому провадженні накладено арешт на вказаний автомобіль, заборонено здійснювати його відчуження та оголошено розшук вказаного майна.

Позивач зазначає, що у серпні 2013р. він погасив кредит ОСОБА_4, придбавши заставне майно автомобіль Toyota Camry та перерахувавши кошти за нього банку, відтак подальший арешт і реалізація вказаного автомобіля призведе до подвійної реалізації майна.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №37813093 від 27.06.2012р., про стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб боргу на суму 2398814,42 грн. За наявності незавершеного виконавчого провадження відсутні правові підстави для зняття арешту з майна боржника.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що заборгованість ОСОБА_4 за зведеним виконавчим провадженням №37813093 є значно меншою ніж 2398814,42 грн., що підтверджується наданими документами. Крім того, відповідно до норм чинного законодавства банк-заставодержатель має вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, тому арештоване заставне майно підлягає звільненню з-під арешту.

Заслухавши пояснення та доводи представників осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2007р. між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/2061/73/03990 на купівлю автотранспортного засобу Toyota Camry 2.4, 2007 р.в.

На підставі договору застави №014/2061/73/03990, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 14.08.2007р. за р. №9558, легковий автомобіль Toyota Camry 2.4, 2007 р.в. був переданий в заставу ВАТ «Ерсте Банк» задля забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 14.08.2007р. №014/2061/73/03990.

15.08.2007р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис № 2 про накладення заборони відчуження транспортного засобу Toyota Camry 2.4, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_2, наданого в заставу ВАТ «Ерсте Банк».

18.12.2012р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно Toyota Camry 2.4, 2007 р.в. номер шасі/кузов №НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

20.12.2012р. державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35779369 з примусового виконання виконавчого напису №624954, виданого 18.12.2012р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: Toyota Camry 2.4, 2007 р.в., що належить ОСОБА_4, для задоволення вимог ВАТ «Ерсте Банк».

Судом встановлено, що виконавче провадження №35779369 було приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №37813093 від 27.06.2012р. До складу останнього також входили:

- наказ №02/183, виданий 14.04.2010р. Господарським судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрінбанк» боргу в сумі 340193,32 грн.;

- виконавчий лист №2-5845, виданий 14.06.2012р. Соснівським районним судом м.Черкаси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 282477,19 грн.;

- виконавчий лист №2-1296, виданий 10.09.2012р. Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1594465,69 грн.;

- виконавчий лист №2-1296, виданий 10.09.2012р. Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 45796,69 грн.;

- виконавчий лист №2-1296, виданий 10.09.2012р. Соснівсим районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1820,00 грн.;

- виконавчий напис №624954, виданий 18.12.2012р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме Toyota Camry 2.4, 2007 р.в., що належить ОСОБА_4 для задоволення вимог ПАТ «Ерсте банк» в сумі 134061,63 грн.

22.04.2013р. державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №37813093 від 27.06.2012р. накладено арешт на автомобіль легковий, Toyota Camry 2.4, 2007 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, тип кузова легковий седан-В, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_2; автомобіль легковий УАЗ 31519, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, тип кузова легковий універсал-В, що належить боржнику ОСОБА_4 та заборонено його відчуження.

22.04.2013р. державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №37813093 від 27.06.2012р. оголошено розшук майна автомобіль легковий, Toyota Camry 2.4, 2007 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, тип кузова легковий седан-В, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_2; автомобіль легковий УАЗ 31519, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_6, тип кузова легковий універсал-В, що належить боржнику ОСОБА_4.

02.08.2013р. державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, відповідно до якої встановлено надходження заяви ПАТ «Ерсте банк» про повернення виконавчого документа в зв'язку з реалізацією легкового автомобіля Toyota Camry 2.4, 2007 р.в., № кузова НОМЕР_2, та постановлено звільнити з-під арешту вказаний автомобіля, що належить ОСОБА_4.

02.08.2013р. відповідач направив до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області лист, в якому просить виключити вказаний транспортний засіб з переліку автомобілів, які перебувають в розшуку згідно постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби від 22.04.2013р.

05.08.2013р. начальником Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №37813093 з примусового виконання рішень про стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб боргу в сумі 2398814,52 грн., згідно з якою скасовано постанову про звільнення майна з-під арешту від 02.08.2013р., а саме легковий автомобіль, Toyota Camry 2.4, 2007 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, тип кузова легковий седан-В, № двигуна НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_2; скасовано лист від 02.08.2013р. про виключення вказаного автомобіля з переліку автомобілів, які перебувають в розшуку.

З постанови відповідача від 05.08.2013р. про перевірку виконавчого провадження вбачається, що 02.08.2013р. помилково винесено постанову про звільнення майна з-під арешту, а саме легковий автомобіль Toyota Camry 2.4, 2007 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1; та помилково направлено лист про виключення вищезазначеного транспортного засобу з переліку автомобілів, які перебувають у розшуку. Постанова від 02.08.2013р. про звільнення майна з-під арешту не затверджена належним чином та винесена з порушенням ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

08.08.2013р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були внесені зміни до запису №2, вилучено обтяження за договором застави №014/2061/73/03990 від 14.08.2007р.

Відповідно до довідки ПАТ «ФКБ Банк» від 21.08.2013р. №6.2.0.22.0-16/1421 про виконання кредитних зобов'язань, ОСОБА_4 виконав зобов'язання перед ПАТ «ФКБ Банк», який є правонаступником прав та обов'язків АТ «Ерсте Банк», згідно з кредитним договором №014/2061/73/03990 від 14.08.2007р. Кредит погашений ОСОБА_1 коштами, одержаними від реалізації заставного майна, що виступало забезпеченням по кредитному договору.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі по тексту - Закон №606) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частина 2 ст. 11 Закону № 606 передбачає, що державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону №606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 52 Закону №606 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За змістом статті 57 Закону №606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Закону №606 у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Аналіз приписів Закону №606 щодо оголошення майна у розшук та звернення стягнення на майно боржника, дає підстави суду дійти висновку, що розшук майна боржника передує зверненню стягнення на майно.

Згідно частини 1 ст. 54 Закону №606 звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 (далі по тексту - Інструкція), стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що згідно з частиною другою статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Частина 3 ст. 54 Закону №606 передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Положення вказаної норми кореспондують з положеннями п.п. 5.3.4. п. 5.3. Інструкції.

Судом встановлено, що право застави у ВАТ «Ерсте Банк» на майно боржника виникло до винесення судами рішень про стягнення з ОСОБА_4 коштів, за якими відкриті виконавчі провадження та накладений арешт на майно ОСОБА_4

Враховуючи вищий пріоритет банку-заставодержателя перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, з огляду на те, що заставне майно реалізоване банком ОСОБА_1, застава припинена у зв'язку із припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, суд дійшов висновку, що арештоване заставне майно підлягає звільненню з-під арешту та зняттю з розшуку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 Закону №606 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 5 ст. 60 Закону №606 встановлено, що зняття арешту з майна можливе у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль Toyota Camry 2.4, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, тип кузова легковий седан-В, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Зобов'язати Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції скасувати розшук автомобіля Toyota Camry 2.4, 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, тип кузова легковий седан-В, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, який був оголошений 22.04.2013р. постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 07.10.2013р.