Постанова № 34066486, 07.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3076/13-а

07 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Палагнюку В.В.,

за участю: :

представника позивача - Твердого М.К.,

представника відповідача - Вихованця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Рівнеінвестпроект»

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області провизнання незаконною та скасування постанови , -в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Рівнеінвестпроект» з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови від 16.08.2013 року №502-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103230,00 грн.

Вказаною постановою на позивача накладено штраф, передбачений частиною першою статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що виявилось передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на незаконність притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування фінансових санкцій на підставі висновків за результатом перевірки іншого суб'єкта містобудування та притягнення до відповідальності позивача в результаті виявлених порушень, допущених іншим суб'єктом містобудування, що порушує правові засади притягнення особи до відповідальності, що базується на принципі відповідальності лише при наявності вини особи у чиненні конкретного правопорушення, виявленого у передбаченому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що проведеною перевіркою Товариства обмеженою відповідальністю «Люкс-Хаус Груп» при будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборній, 5 у м. Рівному, представниками відповідача складений акт, з якого вбачається виявлення ряду порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак не встановлено факту вчинення окремого правопорушення позивачем, а саме, самого факту передачі позивачем проектної документації замовнику. При цьому представник позивача акцентував, що за відсутності виявлення та належного фіксування факту вчинення окремого правопорушення позивачем та доведення його вини, притягнення до відповідальності та застосування штрафу за правопорушення, допущені іншим суб'єктом містобудування, є протиправним. Крім того, спираючись на пункт 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, представник позивача вказав про накладення штрафу на позивача шляхом винесення відповідачем оспорюваної постанови поза межами встановлених строків. Відтак, постанова від 16.08.2013 року №502-10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні позивача, яка не містить посилання на акт перевірки позивача та факт вчинення правопорушення позивачем та доведеності його вини, та винесена поза встановленими строками, є протиправною та підлягає скасуванню. З таких підстав просив суд позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення, у яких вказав, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у відповідності до положень Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553. При цьому, за змістом статті 2 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Таким чином, предметом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є об'єкт будівництва, а не господарська діяльність того чи іншого підприємства. На обґрунтування заперечень проти висунутих позовних вимог пояснив, що під час позапланової перевірки об'єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборній, 5 в м. Рівному з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було виявлено, що передана замовнику (Товариству обмеженою відповідальністю «Люкс-Хаус Груп») проектна документація на об'єкт «Житловий багатоквартирний будинок на вул. Соборній, 5 у м. Рівне» розроблена з порушенням ряду державних будівельних норм, стандартів та правил. За результатами перевірки Приватне акціонерне товариство "Рівнеінвестпроект", як розробника проектної документації, притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі, визначеному абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України від 14.10.1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», про що прийнято оспорювану постанову.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, зазначив, що вважає висновки, які покладені в основу оспорюваної постанови, є обґрунтованими та підтвердженими необхідними доказами, а постанова - правомірною, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом, у травні 2013 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 23.05.2013 року №573 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Соборній, 5 у м. Рівному (акт перевірки від 31.05.2013 року).

Під час перевірки було виявлено наступні порушення:

- розроблений Національним університетом водного господарства та природокористування проект виконання будівельних робіт (ПВР) розроблений не в повному обсязі, а саме відсутні календарний графік виконання робіт, графіки надходження на об'єкт будівельних конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, графіку руху робочих кадрів на об'єкті, що є порушенням п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва»;

- відсутній акт про закінчення поза майданчикових і внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до будівництва, що є порушенням п.2.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва»;

- проект виконання будівельних робіт розроблений Національним університетом водного господарства та природокористування не затверджений генеральною підрядною організацією ТзОВ «Будівельна компанія «Капіталінвест», що є порушенням п.3.3.1 та п.3.3.4 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва»;

- виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме відсутній навіс над тимчасовою огорожею будівельного майданчика з західної частини (РП, ПОБ, будгенплан), що є порушенням ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п.4.14 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»;

- проект організації будівництва розроблений не в повному обсязі,а саме відсутній календарний план будівництва з виділенням робіт підготовчого періоду, дані про обсяги будівельно-монтажних робіт і потребу будівництва в основних матеріалах, конструкціях, виробах й устаткуванні, графіки потреби в будівельних машинах і транспортних засобах, що є порушенням п. 3.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва»;

- відповідно до п 6.47 ДБН B.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» в підземних гаражах потрібно передбачати не менш двох розосереджених виїздів і евакуаційних виходів, фактично робочим проектом передбачено один в'їзд/виїзд з підземного паркінгу (РП, арк.6, АБ);

- робочим проектом передбачено проведення земляних робіт за межами відведеної для будівництва земельної ділянки (РП, ГП, арк.4 (картограма земляних мас)), щo є п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-м/41 від 22.03.2013 року виданих управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради;

- робочий проект розроблений з порушенням п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме технічні умови (ТУ): РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» №1178/01-11 від 05.04.2013 року та ПАТ «Рівнегаз» №24 від 04.04.2013 року, видані після затвердження замовником будівництва ТзОВ «Люкс-Хаус Груп» наказом №2-К від 25.03.2013 року робочого проекту «Житловий багатоквартирний будинок на вул.Соборній, 5 у м.Рівне» ;

- робочий проект розроблений з порушенням п.4.3 ДБН А. 2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та з відхиленням від містобудівних умов та обмежень забудови земельної №01-м/41 від 22.03.2013 року виданих управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, а саме проектом передбачено розміщення споруди (підземного паркінгу) за межами відведеної для будівництва земельної ділянки (копії листів креслень шифр 71.1998.12 -ГП, 71.1998.12-АБ до акту додаються);

- під час перевірки не надані геодезичні та геологічні вишукування, що є порушенням п.4.1 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- в складі робочого проекту «Житловий багатоквартирний будинок на вул. Соборній, 5 у м.Рівне» відсутні розділи: «Енергоефективність», чим порушено п.4.1, п.4.4 ДСТУ Б А.2.2-8:2010 «Розділ «Енергоефективність» у складі проектної документації об'єктів»; п.8.1 та 8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- в складі робочого проекту «Житловий багатоквартирний будинок на вул. Соборній, 5 у м.Рівне» відсутній роздял «Газопостачання», «Зовнішні мережі водопостачання», «Зовнішні мережі каналізації». «Газопостачання зовнішнє», чим порушено п.8.1 та 8.2 ДБНА.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- робочим проектом не передбачено на прибудинковій території майданчики (дитячі, спортивні, відпочинку, розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів, гостьових автостоянок, майданчики для вигулу собак) озеленення території, що є порушенням п.6.1 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій території»;

- замовником будівництва ТзОВ «Люкс-Хаус Груп» несвоєчасно (повідомлення від 28.05.2013 року №7, №8) повідомлено виконавчий комітет Рівненської міської ради, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.15 «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

05.08.2013 року внаслідок виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області у відношенні Приватного акціонерного товариства "Рівнеінвестпроект" складено протокол, яким зафіксовано:

- проект організації будівництва розроблений не в повному обсязі,а саме відсутній календарний план будівництва з виділенням робіт підготовчого періоду, дані про обсяги будівельно-монтажних робіт і потребу будівництва в основних матеріалах, конструкціях, виробах й устаткуванні, графіки потреби в будівельних машинах і транспортних засобах, що є порушенням п. 3.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва»;

- відповідно до п 6.47 ДБН B.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» в підземних гаражах потрібно передбачати не менш двох розосереджених виїздів і евакуаційних виходів, фактично робочим проектом передбачено один в'їзд/виїзд з підземного паркінгу (РП, арк.6, АБ);

- робочим проектом передбачено проведення земляних робіт за межами відведеної для будівництва земельної ділянки (РП, ГП, арк.4 (картограма земляних мас)), щo є п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-м/41 від 22.03.2013 року виданих управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради;

- робочий проект розроблений з порушенням п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме технічні умови (ТУ): РОВКПВКГ «Рівнеоблводоканал» №1178/01-11 від 05.04.2013 року та ПАТ «Рівнегаз» №24 від 04.04.2013 року, видані після затвердження замовником будівництва ТзОВ «Люкс-Хаус Груп» наказом №2-К від 25.03.2013 року робочого проекту «Житловий багатоквартирний будинок на вул.Соборній, 5 у м.Рівне» ;

- робочий проект розроблений з порушенням п.4.3 ДБН А. 2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та з відхиленням від містобудівних умов та обмежень забудови земельної №01-м/41 від 22.03.2013 року виданих управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, а саме проектом передбачено розміщення споруди (підземного паркінгу) за межами відведеної для будівництва земельної ділянки (копії листів креслень шифр 71.1998.12 -ГП, 71.1998.12-АБ до акту додаються);

- під час перевірки не надані геодезичні та геологічні вишукування, що є порушенням п.4.1 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- в складі робочого проекту «Житловий багатоквартирний будинок на вул. Соборній, 5 у м.Рівне» відсутні розділи: «Енергоефективність», чим порушено п.4.1, п.4.4 ДСТУ Б А.2.2-8:2010 «Розділ «Енергоефективність» у складі проектної документації об'єктів»; п.8.1 та 8.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- в складі робочого проекту «Житловий багатоквартирний будинок на вул. Соборній, 5 у м.Рівне» відсутній роздял «Газопостачання», «Зовнішні мережі водопостачання», «Зовнішні мережі каналізації». «Газопостачання зовнішнє», чим порушено п.8.1 та 8.2 ДБНА.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- робочим проектом не передбачено на прибудинковій території майданчики (дитячі, спортивні, відпочинку, розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів, гостьових автостоянок, майданчики для вигулу собак) озеленення території, що є порушенням п.6.1 ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій території».

05.08.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області також складено припис про усунення Приватним акціонерним товариством «Рівнеінвестпроект» зазначених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16.08.2013 року за результатами розгляду справи про виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову №502-Ю, якою на Приватне акціонерне товариство «Рівнеінвестпроект» накладено штраф у сумі 103230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абзацом другим частини першої статті 2 Закону України від 14.10.1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 20.05.1999 року №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (надалі - Закон України №687-XIV), під будівництвом розуміється нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В силу частини другої статті 26 Закону України від 17.02.2011 року 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон України 3038-VI) суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Частиною 5 цієї ж статті Закону України 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Таким чином, законом чітко визначена послідовність дій та встановлений поетапний порядок здійснення будівельних робіт у ході зведення об'єкта будівництва.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 17.02.2011 року 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, який затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.06.2011 року 651/19389, передбачено, що для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: стадія проект; стадія робоча документація.

Пунктом 10 вказаного Порядку встановлено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури встановлено Держаними будівельними нормами А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 року №98, чинні з 01.07.2012 року (надалі - ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).

Відповідно до пункту 3.17 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектною документацією є затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Розділом 4 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», передбачено, що за відповідного обґрунтування замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування (Примітки).

Отже, будівництво об'єктів архітектури здійснюється відповідно до проектної документації, яка розробляється у порядку та у відповідності до вимог, встановлених законодавством, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зокрема, проектування об'єктів будівництва, що належать до III категорії складності, здійснюється у дві стадії - шляхом розроблення проекту та розроблення робочої документації. Разом з тим, згідно ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», за відповідного обґрунтування замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним акціонерним товариством «Рівнеінвестпроект» для замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Хаус Груп» розроблений робочий проект «Житловий багатоквартирний будинок на вул. Соборній, 5 у м. Рівне».

Наказом №03 від 15.03.2013 року Приватним акціонерним товариством «Рівнеінвестпроект» призначено ОСОБА_3 головним архітектором проекту та відповідальним за ведення авторського нагляду по об'єкту будівництва «Житловий багатоквартирний будинок на вул. Соборній, 5 у м. Рівне» (кваліфікаційний сертифікат АР №000073).

Вказана проектна документація затверджена наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Хаус Груп» №2-К від 25.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи об'єкт будівництва замовником віднесено до ІІІ категорії складності.

Як стало відомо з пояснень представника позивача у ході судового розгляду, факти допущення виявлених перевіркою порушень державних будівельних норм, стандартів і правил у розробленій позивачем проектній документації по даному об'єкту будівництва на момент проведення перевірки не заперечуються позивачем. Натомість, позивач не визнає встановлення факту передачі проектної документації замовнику на момент перевірки відповідачем, яка, як стверджував у судовому засідання представник позивача, була передана 26.07.2013 року по акту здачі-прийому виконаної роботи. Крім того, представник позивача зауважив, що на момент проведення перевірки у замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Хаус Груп» міг бути лише примірний варіант проектної документації для ознайомлення (чернетка), яка не є проектною документацією в розумінні Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45. Відтак, за твердженнями представника позивача, станом на момент винесення оспорюваної постанови про накладення штрафу (16.08.2013 року) вказані у приписі від 05.08.2013 року порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил були відсутні. Тому, за переконанням позивача, відповідальність за пред'явлення контролюючому органу проектної документації, не затвердженої проектантом, несе саме замовник.

Суд відхиляє такі доводи позивача виходячи з наступного.

Як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, на момент проведення перевірки будівельні роботи на об'єкті були розпочаті, що не заперечувалось представником позивача.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 року 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, що кореспондується з приписами статті 36 цього ж Закону.

Як встановлено судом, замовником подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області декларацію про початок виконання будівельних робіт (нове будівництво) житлового багатоквартирного будинку за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 5, яку зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 05.04.2013 року за №РВ 083130950344.

Згідно зазначеної декларації проектна документація об'єкта будівництва розроблена Приватним акціонерним товариством «Рівнеінвестпроект» під керівництвом ОСОБА_3 (наказ від 15.03.2013 року №3, кваліфікаційний сертифікат №000073) та затверджена замовником наказом від 25.03.2013 року №2-К.

При цьому жодних застережень, що на момент реєстрації вказаної декларації проектна документація не виготовлена або виготовлена не у повному обсязі, або існує тільки у примірному варіанті, не зазначено. У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що перевіряючим особам жодним чином не повідомлялось про те, що надана для перевірки проектна документація існує лише у примірному варіанті (чернетка). Не надав відповідних пояснень і представник позивача.

Більше того, наказом №2-К від 25.03.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Хаус Груп» (Замовник) затверджено проектну документацію по будівництву житлового будинку за адресою м. Рівне вул. Соборна 5. При цьому, про чорновий варіант відповідної документації не йдеться.

Також необхідно зазначити, що позивачем було видано наказ про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку на вул. Соборній, 5 у м. Рівне (наказ №03 від 15.03.2013 року), що свідчить про передачу проектної документації та призначення відповідальної особи за здійснення контролю за будівництвом у відповідності до вимог проектних рішень.

У ході судового розгляду суд дослідив акт здачі-прийому виконаної роботи від 26.07.2013 року, на який посилався у своїх доводах на обґрунтування власної позиції представник позивача, з якого вбачається, що сторони (Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс-Хаус Груп» та Приватне акціонерне товариство «Рівнеінвестпроект») погодили виконання робочого проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Соборній 5 в м. Рівне як здійснене належним чином та у повному обсязі на дату 26.07.2013 року та визначили суму, з урахуванням сплаченого авансу, яка підлягає перерахуванню за виконані роботи.

Суд зазначає, що вказаний акт від 26.07.2013 року може доводити відсутність зазначених у акті перевірки від 31.05.2013 року порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності на момент винесення постанови про накладення штрафу - 16.08.2013 року, однак не може слугувати доводом на підтвердження розробки та передання замовнику проектної документації по об'єкту «Житловий багатоквартирний будинок на вул. Соборній, 5 у м. Рівне» до початку виконання будівельних робіт, що передбачено частиною 5 статті 26 Закону України 3038-VI та на момент проведення перевірки позивача.

Щодо винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні позивача, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на даному об'єкті будівництва відповідач прийшов до висновків, що проектна документація, яка розроблялася Приватним акціонерним товариством «Рівнеінвестпроект», містить порушення будівельних норм. За результатами перевірки відповідачем прийнято оспорювану постанову, за якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлено Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон України №208/94-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону України №208/94 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача у ході судового розгляду, саме позивач - Приватне акціонерне товариство «Рівнеінвестпроект», на підставі угоди від 25.12.2012 року №71.1998.12, укладеної з Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс-Хаус Груп» (Замовник) виступало проектантом об'єкта будівництва «Житловий багатоквартирний будинок на вул. Соборній, 5 у м. Рівне».

Відтак, відповідальність за розробку та передання проектної документації замовнику об'єкта будівництва несе проектант, тому притягнення позивача до відповідальності за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог державних будівельних норм, стандартів і правил є правомірним.

Не знайшли свого відповідного відображення в матеріалах справи твердження позивача щодо проведення перевірки позивача з порушеннями Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, які полягали у проведенні перевірки по іншому суб'єкті містобудівної діяльності, оскільки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проводилася перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Житловий багатоквартирний будинок на вул. Соборній, 5 у м. Рівне».

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною другою цієї ж статті Закону України 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 9 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Окрім цього, згідно статті 2 Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, згідно норм чинного законодавства предметом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є об'єкт будівництва, а не господарська діяльність того чи іншого суб'єкта підприємництва.

Так, вказана перевірка була проведена у присутності керівника замовника будівництва директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Хаус Груп», виконроба підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Капіталінвест», за результатами якої оформлені матеріали перевірки у відповідності до пункту 15 - 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому суд не бере до уваги твердження представника позивача про порушення контролюючим органом порядку оформлення результатів перевірки та накладення штрафу в частині недотримання строків винесення постанови про накладення штрафу з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом четвертим Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф (пункт п'ятий Порядку).

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб (пункт шостий Порядку).

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку (пункт сьомий Порядку).

В силу частини одинадцятої статті 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення на позивача як суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена на одинадцятий день після складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні позивача, що у межах строків передбачених пунктами п'ятим та шостим Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та охоплюється шестимісячним терміном, який обраховується з дня виявлення правопорушення у сфері містобудування, яке було підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Таким чином, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області при винесенні оспорюваної постанови про застосування до позивача штрафних санкцій діяла в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством України.

Під час судового розгляду встановлено, що факт правопорушення відповідачем встановлено вірно і йому надано правильну юридичну оцінку.

Відтак, застосування до позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обргрунтованим, а постанова, винесена у порядку і на підставі норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, правомірною.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 11 жовтня 2013 року.