Ухвала суду № 34066399, 07.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року справа №812/5744/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

2 серпня 2013 року (повний текст складений та підписаний 7 серпня 2013 року)

по адміністративній справі

№ 812/5744/13-а (суддя Мирончук Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка»

до

Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області

про

скасування податкового повідомлення-рішення № 0000622220 від 13 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року у справі № 812/5744/13-а з урахуванням ухвали про виправлення описки від 9 серпня 2013 року, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» (далі товариство, позивач у справі) до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі податковий орган, інспекція, відповідач у справі), внаслідок чого визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення податкового органу від 13 червня 2013 року № 0000622220, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 21530 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 5382 грн. 50 коп. (арк. справи 253-259).

Ухвалюючи судове рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів реальність здійснених ним господарських операцій між ним та його контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Алчевський Карбідний Завод».

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на незаконність, необґрунтованість та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови та задоволення позовних вимог товариства, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі ( арк. справи 273-274).

Апелянт доводить порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме підпунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вважає порушеними норми процесуального права частину першу статті 86та статті 159 КАС України.

Склад податкового правопорушення податковий орган вбачає в безпідставному віднесені до складу податкового кредиту при отриманні товару за відсутності товарно транспортних документів та доказів можливості виготовлення та реалізації у квітні 2012 року феросиліцій.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлен належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду справи відповідно до частини 4 статті 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка»», зареєстровано 13 квітня 1994 року виконавчим комітетом Луганської міської ради як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 05763731, перебуває на обліку податкового органу (відповідача у справі), є платником податку на додану вартість з 1 квітня 2011 року.

Відповідачем у травні 2013 року проведена позапланова документальна перевірка товариства з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за квітень 2012 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Алчевський карбідний завод» за результатами якої складений акт від 23 травня 2013 року № 289/22-200/05763731 (надалі акт перевірки, арк. справи 8 - 21).

На підставі акту перевірки, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту статті 54.3 статті 54 ПК України керівником податкового органу 13 червня 2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення яким товариству визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21530 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 5382 грн. 50 коп. (арк. справи 51).

Правовою підставою визначення податку наведені норми пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій цим податковим повідомленням - рішенням не визначені. Під час апеляційного провадження встановлено, що підставою застосування штрафу є норми пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Висновками акту перевірки з посиланням саме на наведені норми Податкового кодексу України вказано на завищення суми податку на додану вартість за квітень 2012 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Алчевський карбідний завод» в загальній сумі 21530 грн. ( арк. справи 20).

В основу податкового правопорушення податковим органом покладено віднесення позивачем до складу податкового кредиту квітня 2012 року податку на додану вартість за податковими накладними отриманими від товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський карбідний завод» (далі контрагент позивача) за фактом придбання Феросиліцію марки ФС-45 ДСТОУ4127-2002 (ГОСТ 1415-78). Порушення правил формування податкового кредиту позивачем за висновком податкового органу полягає у тому, що ним 10 квітня 2013 року отриманий акт від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про результати невиїзної позапланової перевірки контрагента позивача, відповідно до якого встановлено, що цей контрагент здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, у зв'язку з відсутністю у нього необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також відповідно до рапорту ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська підприємство за податковою адресою не знаходиться.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій відповідно пункту 198.1 статті 198 ПК України.

За положеннями пункту 198.2 цієї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату послуг або дата отримання платником податку зокрема послуг, що підтверджено податковою накладною.

З огляду на аналіз спірних відносин обидві події відбулися у квітні 2012 року, що доводить правомірність віднесення суд податку до податкового кредиту саме квітня 2012 року. Жодного відношення факти встановлені у березні 2013 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до правовідносин, які мали місце у квітні та травні 2012 року відношення не мають. Висновки податкового органу не узгоджуються з правилами податкового обліку встановленими податковим законодавством.

Посилання апелянта на порушення позивачем положень пункту 198.6 статі 198 та пункту 201.10 статті 201 ПК України спростовуються податковими накладними та їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Складення накладних та їх відображення в Реєстрі здійснені відповідно до правил податкового обліку, жодного порушення щодо цих обставин податковим органом не встановлено.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції правомірно виходив з факту документального підтвердження здійснення господарських операцій, який не є спірним між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що оцінюючи спірні відносини необхідно виходити з балансу інтересів, а саме з того, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень при прийнятті спірних рішень має діяти пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (пункт 8 частини третьої статті 2 КАС України).

Приймаючи спірне рішення податковий орган не навів жодного аргументна на порушення норм податкових законів покладених в основу податкового правопорушення, стосовно віднесення сплачених позивачем сум податку та віднесення їх до податкового кредиту.

Безпідставність визначення грошового зобов'язання обумовлює безпідставність застосування штрафу спірним податковим повідомленням - рішенням.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 55, 94, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року у справі № 812/5744/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2013 року у справі № 812/5744/13-а- залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 7 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко