Ухвала суду № 34066125, 11.10.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/9600/13-к

Провадження №1-кс/2035/2089/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., за участю секретаря Барибіної О.М., слідчого Бабушкіна В.Я., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бабушкіна В.Я. про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження № 12013220060002544 від 13.08.2013 року за ч.1 ст.229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бабушкін В.Я. за погодженням із старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Дриль В.В. з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Ріал Сервіс» код ЄРДПОУ 35586101, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 4, вказуючи на наступне.

13.08.2013 року, до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, надійшла заява ОСОБА_3, щодо використання фірмового знаку торгової марки Adidas на території Харкова.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060002544 від « 13» серпня 2013 року, за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об'єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 13.08.2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся заявою, про притягнення до кримінальної відповідності чоловіка на ім'я ОСОБА_7, який використовує всесвітню електрону систему Інтернет, для реалізації фальсифікованої та контрафактної продукції торгової марки Adidas.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, показав, що приблизно в середині квітня 2013 року, він в всесвітній мережі Інтернет, знайшов оголошення від раніше йому не знайомого громадянина на ім'я ОСОБА_7, контактними даними якого була електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 Після чого він написав на дану електронну пошту, і йому відповів даний громадянин, що він справді займається реалізацією оригінальних речей торгової марки «Adidas» за оптовими цінами від виробника. ОСОБА_3 він вході електронного листування дав свій контактний номер телефону НОМЕР_1 за яким вони надалі зв'язувалися.Після чого ОСОБА_3здзвонився з даним громадянином і він йому повідомив, що він в даний час займається реалізацією взуття жіночої та чоловічої торгової марки Adidas. У ході розмови ОСОБА_7 сказав, що у нього завжди в наявності великий асортимент різного товару торгової марки «Adidas». ОСОБА_3 цікавили чоловічі, жіночі кросівки і спортивні штани. ОСОБА_7 порадив, різні моделі кросівок і спортивних штанів. ОСОБА_3 визначився і зробив йому наступне замовлення: 15 (п'ятнадцять) пар чоловічих кросівок, 15 (п'ятнадцять) пар жіночих кросівок і 20 (двадцять) спортивних штанів бренду «Adidas». Сума його замовлення була наступна 24 тисячі 750 гривень. Вони домовилися зустрітися на автомобільній парковці біля обміну валют на ТЦ «Барабашово» через пару годин.Приїхавши на зустріч у раніше визначене місце, ОСОБА_3 зі свого особистого мобільного телефону номер НОМЕР_2 зателефонував на номер ОСОБА_7 НОМЕР_3 Хвилин через 5 до нього підійшов молодий чоловік, який представився ОСОБА_7 після чого запропонував ОСОБА_3 пройти в глиб ринку, як він пояснив, що товар знаходиться там. Далі ОСОБА_3 з ОСОБА_7 пройшли в глиб ринку і підійшли до одного з павільйонів з табличкою жовто-синього кольору «Одяг з Хмельницького», після чого ОСОБА_7 виніс з даного павільйону товар. Подивившись його з усіх сторін, ОСОБА_3 все сподобалося і навіть не викликало жодного сумніву в достовірності товару. ОСОБА_3 віддав йому гроші в сумі 24 750 гривень, і перевіривши товар поклав його в машину і поїхав додому. Приїхавши додому, він своїм знайомим показав куплений ним товар і вони його засмутили сказавши, що це не схоже на оригінал, а схоже на підробку. Подивившись уважніше на товар, він дійсно почав сумніватися в його оригінальності і вирішив зателефонувати ОСОБА_7, що б повернути йому товар. Зателефонувавши йому на його мобільний номер НОМЕР_3 він сказав, що товар йому такий не потрібен і попросив його повернути йому гроші назад, але ОСОБА_7 сказав йому, щоб він наступного дня під'їхав на те ж місце де вони зустрічалися.На наступний день, коли він приїхав на вказане місце, в обумовлений час, то він знову набрав на мобільний телефон ОСОБА_7 і повідомив, що він на місці, на що ОСОБА_7 сказав йому, що зараз підійде. Приблизно через 10-15 хвилин, він почав знову набирати на мобільний телефон ОСОБА_7, але його телефон не відповідав, так як зв'язку з ним не було. Прочекавши на тому самому місці приблизно одну годину він спробував пошукати ОСОБА_7 по торгових точках на ринку Барабашова, але безуспішно. З того часу, а саме з квітня 2013 року по сьогоднішній день мобільний телефон ОСОБА_7 відключений, на зв'язок останній не виходить.У цей же день, ОСОБА_3 в мережі Інтернет знайшов офіційного представника фірми Adidas на території України, який знаходиться в місті Києві - директор ДП «Адідас Україна» - ОСОБА_4 і повідомив про вищевказаний факт. Після чого даний громадянин сказав йому, щоб він відправив за допомогою пошти в місто Київ, зразки купленого товару в кількості по одній одиниці кожного зразка, для проведення дослідження. В травні 2013 року, ОСОБА_3 отримав відповідь з міста Києва, а саме: йому повернулися відіслані ним зразки, а так само висновок спеціаліста, у висновках якого було написано, що куплений ним товар є підробкою.Після отримання висновку спеціаліста і переконавшись в тому, що куплений ним товар є підробкою, він з середини травня 2013 року по сьогоднішній день намагався розшукати продавця даного товару - ОСОБА_7, неодноразово намагався додзвонитися йому і виїжджав на ринок Барабашова, з метою знайти даного громадянина, але безуспішно і коли він зрозумів, що самостійно не зможе домогтися повернення його грошових коштів, він вирішив звернутися до міліції.

Згідно до висновку спеціаліста №16-2013 від 18.05.2013 року -всі надіслані зразки продукції - в кількості 3 од. (взуття - 2 пари та спортивні штани - 1 од.), що були придбані 20.04.2013р. на території ТЦ «Барабашово» міста Харків за умовами, викладеними у Вашому вищезгаданому листі, не є оригінальною продукцією компанії Adidas, так як мають невідповідності щодо оригінальних знаків для товарів і послуг, фірмових ярликів та лейб, що відображено в таблицях №1-4. Неправомірно використанні знаки для товарів і послуг компанії Adidas, також скопійована форма, зовнішнє оформлення. Тобто, вони є фальсифікованою та контрафактною продукцією. На фальсифікованій продукції використані текстові позначення, форма, дизайн, фонові кольори, зовнішній вигляд, що нагадує оригінальні. Дії осіб, які розповсюджували вищезазначену продукцію можна розцінювати як незаконне використання торгівельних знаків Компаній «Adidas InternationalMarketingB.V.», «Adidas АG».

Відповідно ст. 41 Конституції України - Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно до ч. 1 ст. 54 Конституції України «Громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності.» - кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.

У відповідності з ст. 418 Цивільного кодексу України «Поняття права інтелектуальної власності» - право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом; право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом; Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно до п. 11 ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України «Об'єкти права інтелектуальної власності» - до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Згідно з ст. 51. Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 05.12.2012 року, захист особистих немайнових і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється в порядку, встановленому адміністративним, цивільним і кримінальним законодавством.

14.08.2013 року до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт о/у УБК ГУМВС України в Харківській області, на доручення у порядку ст. 40 КПК України, згідно якого було встановлено місця реалізації товару торгової марки «Adidas», на території ТЦ «Барабашово», а саме магазину із якого виносив товар ОСОБА_7, якийорендує ОСОБА_5, а також встановлено, що остання займає на території ТЦ «Барабашово» на праві оренди павільйони, в яких реалізується дана продукція, та оперативним шляхом отримані копії договорів оренди на торгових майданчиках С-007-21-0209, С-007-21-0200, С-007-21-0217.

На підставі вище зазначеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: продукції, на якій використанні знаки для товарів і послуг Компаній «Adidas InternationalMarketingB.V.», «Adidas АG», документів обліку даної продукції, та майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення: грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, з метою проведення судово-товарознавчої експертизи, та відшкодування збитків потерпілому, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитись у зазначених в клопотанні орендованих павільйонах підприємством ФОП ОСОБА_5, які розташовані на території ТРЦ «Барабашово» поблизу станції метрополітену «ім. Академіка Барабашово» в місті Харкові, слідчий вважає, що необхідно провести обшук даних приміщень.

Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1. найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2. короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв*язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3. правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті ( частини закону) України про кримінальну відповідальність;

4. підстави для обшуку;

5. житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6. особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7. речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

На підставі ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволення клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1. було вчинено кримінальне правопорушення;

2. відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3. відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4. відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Розглянувши клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060002544 від 13.08.2013 року та додані до нього документи, приходжу до наступного. З обставин, на які у своєму клопотанні посилається слідчий, слідчий суддя вважає недоведеним, що ОСОБА_7 здійснював продаж товарів саме у зазначених в клопотанні орендованих павільйонах підприємством ФОП «ОСОБА_6.», які розташовані на території ТРЦ «Барабашово» поблизу станції метрополітену «ім. Академіка Павлова» в місті Харкові, та що вони мають відношення до кримінального провадження № 12013220060002544 від 13.08.2013 року, на підставі чого, слідчий суддя вважає правильним в задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бабушкіна В.Я. про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження № 12013220060002544 від 13.08.2013 року за ч.1 ст.229 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Сорока О.П