Рішення № 34065232, 04.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-2569/11

Провадження №2/761/1035/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Фурсай М.О., Коршак Л.А., Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», перейменоване у подальшому на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) 06 липня 2010 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Кредитного договору від 18 липня 2008 року (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем № 1, останньому було надано кредит у розмірі 164 672,20 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 17 липня 2028 року та зі сплатою відсотків у розмірі 14,49 %, для придбання нерухомого майна, а саме земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, зауважує, що в якості забезпечення виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань щодо погашення кредиту, 18 липня 2008 року між Позивачем та Відповідачем № 2 був укладений Договір поруки (далі - Договір № 1), за умовами якого Відповідач № 2 поручилася солідарно та у повному обсязі відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань, згідно Договору. Зауважує також, що Відповідач № 1 зобов'язувався щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2 126,00 доларів США шляхом здійснення перерахування на відповідний рахунок. Проте, взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідач № 1 не виконує, внаслідок чого, станом на 15 червня 2010 року у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 234 712,04 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1 857 933,53 грн. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути із Відповідачів судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд, зупинити провадження у справі, мотивуючи тим, що відкрите кримінальне провадження, у якому Відповідач № 1 є потерпілою особою. Крім того, мотивував невизнання позову також тим, що Відповідач № 1 за Договором фактично кошти не отримував і, що на даний час існують кримінальні справи, порушені за фактом шахрайських дій, пов'язаних у тому числі, з отриманні коштів за Договором, стороною у якому є Відповідач № 1, у зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Відповідачем № 1 був укладений Кредитний договір № 142/П/43/2008-840 (далі - Договір) про надання кредиту в сумі 164 672,20 доларів США для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 2813 від 18 липня 2008 року, який укладений між Відповідачем № 1 та ОСОБА_4, згідно якого Відповідач № 1 придбав у власність нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Кредит виданий строком до 17 липня 2028 року. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49% на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості (а.с. 6-10).

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до пунктів 4.2.4., 5.2., 5.3. Договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений пунктом 3.3.3. Договору;

у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у пункті 3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення;

у разі порушення позичальником вимог пункту 4.3. за виключенням пунктів 4.3.3., 4.3.4. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у пункті 1.1. цього договору, за кожен випадок.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем № 1 не виконуються, внаслідок чого станом на 15 червня 2010 року, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача № 1 виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 234 712,04 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 1 857 933,53 грн., із яких заборгованість по кредиту складає 1 303 512,20 грн.; заборгованість за відсотками - 365 690,57 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 58 379,54 грн. та штраф за порушення умов Кредитного договору складає 130 351,22 грн.

Крім того, судом також встановлено, що 18 липня 2008 року між Позивачем та Відповідачем № 2 було укладено Договір поруки (далі - Договір № 1), за умовами якого Відповідач № 2 поручалася перед кредитором за належне виконання Відповідачем № 1 повернути кредит до 17 липня 2028 року у сумі 164 672,20 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49 % річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором та сплатити можливі штрафні санкції (а.с. 11-12).

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Договору № 1, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у пункті 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому (а.с. 11).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач № 1 порушив взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору, Відповідач № 2, як його поручитель, має також нести солідарну із ним відповідальність у повному обсязі у відповідності до умов Договору № 1.

З огляду на те, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд критично оцінює правову позицію сторони Відповідачів, оскільки, відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Заперечуючи факт отримання коштів за Договором, в обґрунтування своєї позиці, сторона Відповідачів не надала суду судового рішення, яким визнано спірний правочин недійсним. Більше того, на звернення до суду із відповідним позовом про визнання Договору недійсним, представник Відповідачів повідомив суду, що у задоволенні вказаного позову судом було відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 214 Цивільного кодексу України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках передбачених законом, відмовитися від нього, навіть у тому разі, якщо умови повністю ними виконані.

З огляду на те, що Договір, укладений між Позивачем та Відповідачем № 1 судом недійсним не визнаний, у сторін відсутня взаємна згода щодо відмови від правочину, більше того, сторона Позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, суд вбачає підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки Відповідач № 1 відноситься до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, із Відповідача № 2 на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 820,00 грн.

Також, із Відповідача № 2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 621,00 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 214, 553, 554, 598, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (Код ЄДРПОУ 20025456) кошти у розмірі 1 857 933 (один мільйон вісімсот п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять три) гривні 53 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (Код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 1 820 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1 621 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :