Ухвала суду № 34064755, 14.10.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/8569/13-ц

Справа №2-н/205/1146/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись із заявою прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до боржника Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу про видачу судового наказу, ?

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу заборгованості по заробітній платі у сумі 1180 грн. 21 коп.

В обґрунтування підстав представництва інтересів фізичної особи прокурор, без будь-якого документального підтвердження, лише послався у своїй заяві на належність ОСОБА_1 до категорії соціально-незахищенних громадян та його неспроможність через свій фінансовий стан самостійно захищати порушені права та реалізовувати процесуальні повноваження.

При вирішенні питання про прийняття заяви прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська суд виходить із наступного.

Функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів згідно з п.9 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України виконує прокуратура України до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів. Згідно зі ст.123 Конституції України прокуратура України виконує вказану функцію через визначені в Законі України «Про прокуратуру» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18.09.2012 р. № 5288-VI правові механізми (способи, засоби).

У відповідності до п.3 ч.3 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 18.09.2012 р. № 5288-VI, при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках із заявами про захист прав і законних інтересів громадян та держави, форми звернення яких конкретизуються в окремих видах судочинства. Підстави для вступу у справу, а також обсяг і межі повноважень прокурора у судовому процесі визначаються цим законом та процесуальним законодавством (ст.35 Закону № 5288-VI).

Зокрема, за змістом п.4 розділу 2 перехідних положень Закону України № 5288-VI органам прокуратури надано повноваження здійснювати представництво у суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, на території адміністративно-територіальних одиниць, на яких центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги не розпочали надання такого виду правової допомоги.

Водночас, утворений наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р.№ 968/5 Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.Шевченка, 10, м.Дніпропетровськ, 49020), є зареєстрованим та із 28 серпня 2012 року здійснює свою діяльність на території Дніпропетровської області. У відповідності до завдань, визначених ст.17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Положення, затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України за № 5 від 30 липня 2012 року, саме на Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги покладено функції здійснення представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Таким чином, неспроможність громадянина через свій фінансовий стан самостійно захищати свої порушені права у розумінні положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18.09.2012 р. № 5288-VI, ч.2 ст.45 ЦПК України не може бути підставою для представництва його інтересів органами прокуратури, у зв'язку із чим суд вважає, що заяву про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 подано неналежною на представництво інтересів заявника особою.

Згідно до п.3 ч.1 ст.99, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.45, п.3 ч.1 ст.99, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до боржника Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу про видачу судового наказу, - повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду про повернення заяви може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання у п'ятиденний строк із дня одержання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення встановленого для подання апеляційної скарги строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набиратиме законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула