Ухвала суду № 34064711, 07.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3257/2013 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В

Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

2013 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 вересня 2013 року про відмову в роз'ясненні рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - компанія «Натавіль Лімітед» до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - компанія «Натавіль Лімітед» про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

Усунено перешкоди ОСОБА_5 в управлінні товариством, зобов'язавши відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1», допустити на територію товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1 (ЄДРПОУ 35115625, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева,79) керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» ОСОБА_5 та представників власника товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також осіб, які будуть їх супроводжувати.

28.08.2013 року відділ державної виконавчої служби Новокаховського управління юстиції Херсонської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 4 липня 2013 року в зазначеній справі, в якій просив визначити в якій частині необхідно виконати виконавчий лист №661/2685/13-ц виданий 15.07.2013 року Новокаховським міським судом на підставі судового рішення, що ухвалене на користь кількох осіб.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 вересня 2013 року в роз'ясненні рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та роз'яснити резолютивну частину рішення Новокаховського міського суду від 4 липня 2013 року визначивши в якій частині необхідно виконати виконавчий лист №661/2685/13-ц виданий 15.07.2013 року Новокаховським міським судом на підставі судового рішення, що ухвалене на користь кількох осіб.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже із змісту зазначеної норми вбачається, що роз'яснення рішення суду можливе лише за умови, коли суд викладаючи ті чи інші частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносить змін у суть рішення і не торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки у заяві ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про роз'яснення рішення фактично порушено питання про внесення в рішення нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення в частині допуску на територію «Завод будівельних матеріалів №1» разом із керівником ОСОБА_5 представників власника ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також осіб, які будуть їх супроводжувати, то в роз'ясненні рішення обґрунтовано відмовлено.

Крім того, заявник звертаючись із заявою про роз'яснення рішення, просить визначити в якій частині необхідно виконати виконавчий лист №661/2685/13-ц виданий 15.07.2013 року Новокаховським міським судом на підставі судового рішення, що ухвалене на користь кількох осіб, проте порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 307,308,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: