Вирок № 34064701, 14.10.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4360/13-к

Провадження № 1-кп/750/154/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рощиної Т.С.,

при секретарі - Руденок В.О.

за участю

прокурора Говорухи М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, депутата Городянської районної ради, непрацюючого, одруженого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи з 13.06.2012 по 08.04.2013р. на посаді голови Городянської районної державної адміністрації Чернігівської області, будучи державним службовцем 5 рангу 3 категорії, тобто займаючи відповідальне становище, одержав від ОСОБА_3 хабара у розмірі 8000 доларів США за наступних обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999р. зі змінами і доповненнями, місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці та згідно ст. 13 та ст. 21 зазначеного Закону України здійснює повноваження по вирішенню питань використання землі та розпорядження землями державної власності.

Відповідно до ст.ст. 6, 8, 39, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та функціональних повноважень голови Городянської районної державної адміністрації, затверджених розпорядженням голови Городянської РДА від 07.12.2012р. № 400, ОСОБА_1 очолював зазначену районну державну адміністрацію, здійснював керівництво нею, видаючи одноособово в межах своїх повноважень розпорядження, які являлись обов'язковими для виконання на території Городянського району всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

В липні 2012 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 з метою отримати у власність або оренду земельну ділянку між селами Смичин та Дібрівне на території Городнянського району Чернігівської області для будівництва придорожнього комплексу.

Під час чергової зустрічі в м. Городня влітку 2012 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що за виділення землі в оренду на території Городнянського району ОСОБА_3 має сплатити йому особисто в якості хабара певну суму із розрахунку від 300 до 600 доларів США за 1га землі в залежності від розміру та місця розташування земельної ділянки.

Протягом вересня-грудня 2012 року ОСОБА_3 неодноразово спілкувався з ОСОБА_1 з приводу виділення земельної ділянки, але, посилаючись на свою постійну зайнятість, ОСОБА_1, умисно створюючи умови для дачі хабара за виділення землі, відкладав вирішення даного питання.

Реалізуючи свій умисел на отримання хабара і маючи намір на збільшення суми хабара, в лютому 2013 року ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 отримати в оренду 2 інших земельні ділянки в Городнянському районі, повідомивши, що виділення попередньої земельної ділянки неможливе, у зв'язку із змінами в чинному законодавстві.

21.02.2013 року за пропозицією ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся із заявою на ім'я голови Городянської райдержадміністрації про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення обумовленої земельної ділянки в оренду для обслуговування потреб територіальної громади на території Смичинської сільської ради із земель сільськогосподарського призначення за рахунок земель сільськогосподарських будівель та дворів орієнтовною площею 2,5га, розташованої поза межами населеного пункту.

Цього ж дня ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення обумовленої земельної ділянки в оренду для обслуговування територіальних громад на території Сеньківської сільської ради із земель несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 8га, розташованої поза межами населеного пункту.

Однак, у виділенні вказаних земельних ділянок в оренду ОСОБА_3 як фізичній особі було відмовлено, про що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 під час особистої зустрічі.

Відкладаючи вирішення даного питання, ОСОБА_1 достовірно знав, що прийняття рішення про виділення земельної ділянки для ОСОБА_3 без його участі, як службової особи, неможливе, а тому продовжував створювати умови для отримання хабара та, маючи на меті збільшення суми хабара, повідомив ОСОБА_3, що вище зазначену ділянку площею 8га на території Сеньківської сільської ради можливо виділити в оренду лише під розміщення інфраструктури ринку сільськогосподарської продукції юридичній особі.

З цією метою в середині березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до директора «Малак Т» ОСОБА_5, з яким раніше мав усну домовленість щодо подальшої забудови отриманої ділянки, і який погодився взяти участь у бізнес-проекті та надав ОСОБА_3 довіреність від 10.01.2013 року на відповідні повноваження щодо отримання дозвільної та технічної документації.

18 березня 2013 року ОСОБА_3 в м. Городня Чернігівської області повторно зустрівся з ОСОБА_1, якому передав заяву від імені директора ТОВ «Малак Т» ОСОБА_5, довіреність на право представляти інтереси та копії необхідних документів для виділення земельної ділянки в оренду.

У подальшому, під час телефонної розмови із ОСОБА_3 з приводу виділення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_3 повинен передати йому в якості хабара суму із розрахунку по 1000 доларів за 1га, яка в сукупності складатиме 8000 доларів США.

22.03.2013р. близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_3 Sang Yong Kyron білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, навпроти приміщення Чернігівського музичного училища ім. Л.М. Ревуцького (корпус № 2), по проспекту Миру, 16-а у м. Чернігові одержав від ОСОБА_3 в якості хабара обумовлену суму розміром 8000 доларів США, яка відповідно до курсу Національного банку України станом на 22.03.2013р., складала 63 944 гривні, що є значним розміром, за видачу розпорядження голови Городянської РДА від 20.03.2013 року № 55 про надання дозволу ТОВ «Малак Т», в інтересах якого діяв ОСОБА_3, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Сеньківської сільської ради Городянського району за межами населеного пункту орієнтовною площею 8га за рахунок земель несільськогосподарського призначення для розміщення інфраструктури оптового ринку сільськогосподарської продукції.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які полягають у одержанні хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого їй службового становища, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що дізнався про обвинувачення ОСОБА_1 у отриманні харабя від людей та після публікації про це у ЗМІ, за час, який обвинувачений перебував на посаді голови Городянської районної адміністрації, особистих зауважень до нього не було, по суті обвинувачення йому нічого не відомо, покази, які надавав на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює у відділі держземагенства в Городнянському районі, по факту отримання обвинуваченим хабара вона знає тільки те, що про це була публікація у газеті, говорили люди, місцеві мешканці, особисто їй про це нічого не відомо, щодо виділення земельної ділянки товариству, пояснила, що від директора ТОВ «Малак Т» надійшла заява про виділення земельної ділянки для розміщення оптового ринку сільгосппродукції, на заяві резолюція була розглянути згідно чинного законодавства, заява і була розглянута згідно чинного законодавства, були підготовлені пропозиції, потім підготовлено розпорядження райдержадміністрації, законних перешкод для виділення земельної ділянки не було, законодавство не порушувалося, взагалі від ОСОБА_3 надходило три заяви на виділення земельних ділянок, перша стосувалася особливо цінних осушених земель, було відмовлено, так як передача цих земель не здійснюється райдержадміністрацією, друга заява стосувалася надання земельної ділянки під господарськими будівлями, що належать сільськогосподарському товариству, та третя, яка і була задоволена, вона надала пропозицію надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки, ніхто ніяких вказівок по заяві не давав, підстав відмовляти по заяві - не було, у всіх заявах було вказано різне цільове використання, попередні відмови були надані згідно чинного законодавства, свідчення, які надавала на досудовому слідстві підтримала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником голови Городянської райдержадміністрації, знає, що було прийнято розпорядження стосовно розгляду заяви ТОВ «Маклак Т» про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про те, що ОСОБА_1 начебто взяв гроші за виділення земельної ділянки, дізнався після того, як про це почали говорити люди, з приводу останньої заяви ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки пояснив, що підстав для відмови не було, проте він у день видання розпорядження був у відрядженні, тому і не підписав, на його думку, якщо б всі розпорядження погодили, а голова райдержадміністрації не підписав, правовими наслідками наймовірніше було б те, що земельна ділянка не була виділена, проте голова повинен був підписати розпорядження, якщо за законом підстав для відмови немає. Від ОСОБА_3 були заяви про виділення земельної ділянки по Смичинській сільській раді, на території колишнього хімскладу, але майно колишнього КСП було розпайовано, є правонаступник, треба спочатку вирішити питання майнові, а потім вже земельні, щодо земельної ділянки на території Сеньківської сільради, - землю виділяти можна було тільки на конкурентних засадах. Щодо розпорядження № 55, виданого у березні 2013р. - жодних підстав для відмови не було, якби був на місці підписав би. Жодних розмов щодо видачі його не чув. Про те, що за видання даного розпорядження було отримано хабаря нічого не знав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він очолює громадську організацію «Городнянський Святомиколаївський козацький полк», з обвинуваченим в нормальних стосунках, знає його з дитячих років, з приводу обвинувачення не знає нічого, про обвинувачення дізнався із статті в газеті, також пояснив, що мав бесіду приблизно 06 березня 2013 року із ОСОБА_1, під час якої останній повідомив, що хоче організувати спортзал для тренування молоді, проте для цього потрібно було провести реконструкцію старої будівлі, допомогу у цьому ОСОБА_1 полк міг надати тільки у виді особистої фізичної праці, так як їх організація коштів не має, де він буде брати кошти на ремонт, не з`ясовували, свідчення, які надавав на досудовому слідстві, підтримав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого, як жителя міста Городні, як козака Городнянського полку, про обвинувачення знає зі слів жителів міста Городні, знайомих, особисто йому нічого не відомо, він є заступником отамана Городнянського Святомиколаївського козацького полку, ОСОБА_1 виявив бажання бути козаком нашого полку, у нас було багато планів по роботі з молоддю та призовниками. 05 чи 06 березня 2013 року ми вітали наших козачек-берегінь із світом 08 Березня, відбулася розмова, в якій ОСОБА_1 казав про необхідність створення спортзалу для молоді, для цього потрібно було провести реконструкцію старої будівлі, де буде брати кошти - не знає, полк такої допомоги надати не міг, бо коштів не має, хіба що взяти участь у ремонті власними силами, показання, які надавав на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що по суті обвинувачення особисто нічого не знає і нічого пояснити не може, працює виконуючим обов`язки начальника юрвідділу апарату Городнянської райдержадміністрації, за родом діяльності перевіряє розпорядження Городянської райдержадміністрації на відповідність законодавству України, розпорядження про виділення земельної ділянки ТОВ «Малак Т» не візувала, так як в той період знаходилася на навчанні, вказаного розпорядження вона не бачила і його не перевіряла, так як його вилучили у зв'язку із проведенням слідства.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий, на протязі примірно року спілкувався з ним з метою отримання в оренду земельної ділянки на території Городнянського району, і за надання її повинен був сплатити певну суму, як повідомив йому обвинувачений. Він господарської діяльності не веде, фірма ОСОБА_12 займалася спорідненою діяльністю - інжиніринговою. З ОСОБА_5 обговорювали, що буде його фірму використосувати в якості підрядника для будівництва; з метою отримання земельної ділянки написав декілька заяв до Городнянської РДА, у перших двох було відмовлено, з підстав того, що виділити неможливо, потім було виділено для будівництва інфраструктури ринку, зустрічі між ним та обвинуваченим були у м.Києві, м.Городні, м.Чернігові, дат не пам`ятає, записів не вів, свідчення, які давав на досудовому слідстві, підтверджує усі, у повному обсязі.

Спочатку обговорювалися самі ділянки, потім обговорювалися суми, виїжджали на місце, це були готівкові кошти, які він мав передати саме обвинуваченому, від 300 до 800 доларів за гектар, залежало від місця розташування, у названі суми не входили ні орендна плата, ні інші платежі.

Обвинувачений попередньо зателефонував йому і повідомив, що сума буде 8 тисяч доларів США, він погодився, домовилися, що обвинувачений буде в Чернігові, а він мав їхати до будівлі облдержадміністрації, і там передати йому кошти, а обвинувачений передасть йому рішення, дозвіл на виготовлення технічної документаціїї.

Зустріч відбулася біля облдержадміністрації, по обіді, обвинувачений сів до нього в машину, віддав йому документ, здається рішення, на документі не було печатки, вони поговорили про це, начебто цього на ньому не повинно бути за правилами діловодства, він передав обвинуваченому гроші у сумі 8 тис. доларів США з рук в руки, той поклав їх у портфель, вийшов і через кілька метрів працівники правоохоронних органів обвинуваченого затримали.

За деякий час до зустрічі зустрічався з ОСОБА_5, той передав витяг, довідку з реєстру, точно не пам`ятає, але це були документи, які підтведжували додаткові види діяльності підприємства для виділення земельної ділянки, так як виділення останньої земельної ділянки на фізичну особу було неможливим, маючи на меті, що він буде залучатися до будівництва, запропонував ОСОБА_5 отримати земельну ділянку на його підприємство, хабар дав за те, щоб видали розпорядчий документ, відповідно до якого можно було б виготовити технічну документацію на земельну ділянку.

22.03.2013 р. отримав розпорядження, але не безкоштовно, за отримання дозволу на виготовлення технічної документації сплатив кошти, заяву про виділення земельної ділянки написав 18.03.2013р., 04.02.2013р. написав заяву про те, що за виділення земельної ділянки вимагають хабара. Сплатив хабара за законні дії працівника райдержадміністрації, суму, яка була названа, про відміну чи скасування цього рішення мова не йшла, з ОСОБА_1 зустрічався з власної ініціативи, кошти, які було передано в якості хабара, були надані працівниками міліції. Те, що вимагають хабара та заяву про вчинення кримінального правопорушення, не пам`ятає, чи обговорював з ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що дізнався про цю справу з інтеренету і від міліції, обвинуваченого не знає, він директор ТОВ «Малак Т», з ОСОБА_3 познайомилися по роботі, той запропонував зробити ринок з інфраструктурами, так як він має свої матеріали та робітників, вирішили скооперуватися, він вкладає роботу і матеріали, ОСОБА_3 - договірні стосунки та дозвільні документи, щодо земельної ділянки, сказав, що є домовленість з Городнянською РДА, що вони можуть виділити землю, той взяв це на себе, тому він видав йому довіреність від товариства, текст доручення взяв з інтернету і поставив обмеження по сумі, його більше цікавило, щоб він не втратив кошти, лише сказав, що ділянку краще брати ближче до кордону, надавав заяву на виділення земельної ділянки, конкретики не було ніякої, ОСОБА_3 сказав, що працює з Городнянською РДА довго, має добрі стосунки, жодних прізвищ не називав, будь-яких проблемних питань не обговорював, спілкування було періодичне, ОСОБА_3 намагався отримати земельну ділянку як фізична особа, потім була необхідна для цього юридична особа, до цього ставився так: якщо вийде - добре, якщо ні, то нічого і не втратив. В січні 2013 року почалася конкретика, чому такі затримки, ОСОБА_3 не пояснював, цільове призначеня земельної ділянки не обговорював, про те, що за виділення обвинувачений вимагає якість кошти, йому не було відомо, не знав, що була подана заява про факт вимагання коштів.

Свідок ОСОБА_13, у судовому засіданні пояснив, що працює головним спеціалістом з використання природних ресурсів та обліку землі, управління агропромислового розвитку Городнянської РДА, спочатку подавав заяви на виділення земельної ділянки ОСОБА_3. 2 заяви, по Смичинській та Сеньківській сільраді, заяви були розписані головою РДА та передані до заступника, який розписав на виконавців - ОСОБА_7 та його, по заявах були складені пропозиції, вивчили дане питання та надали огрунтовану відповідь згідно чинного законодавства заявнику. Щодо Смичинської сільради, на території земельної ділянки залишилося майно колишнього КСП «Добробут», заявник мав звернутися до правопонаступника для вирішення даного питання, а по другій - заявник міг одержати в оренду, але через аукціон. Відповіді були надані одна - 15.03.2013р. а друга - 19.03.2013р., потім, здається 19.03.2013р. надійшла заява від ТОВ «Малак Т», про виділення земельної ділянки під оптовий ринок сільськогосподарської продукції, згідно законодавства ніяких обмежень щодо такого виділення не було. Розглянули дану заяву, було підготовлено проект розпорядження голови райдержадміністрації, його погоджено і надано виконуючій обов`язки керівника загального відділу ОСОБА_14, про обвинувачення відомо з інтернету, коли люди почали питати, наприкінці березня 2013 року, заява розглядалася в звичайному порядку, відповідь надавалася згідно чинного законодавства, розпорядження № 55 від 20.03.2013р. готував безпосередньо, чи було підписано, не знає, це розпорядження було обгрунтоване, обвинувачений не просив пришвидчення рішення, показання, які надавав на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що є працівником Городнянської РДА, в.о. начальника загального відділу апарату Городнянської РДА, свідчення, що давала на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, з приводу обвинувачення їй особисто нічого невідомо, дізналася, коли працівники міліції вилучали документи у райдержадміністрації, щодо дачі хабаря нічого не знає і нічого пояснити не може, вона реєструвала розпорядження № 55 у журналі розпоряджень голови РДА з основної діяльності за 2013р., обвинувачений їхав на Чернігів 22.03.2013р., один примірник дала йому, про це він не просив.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що в березні 2013 року, точну дату не пам`ятає, на пропозицію співробітників міліції був понятим, в м. Чернігові, на площі, біля Чернігівського музичного училища бачив машину та біля неї людину з портфелем, як було встановлено, це був ОСОБА_1, по батькові не пам`ятає, у портфелі даного громадянина знайшли гроші - вісім тисяч доларів США купюрами по 100 доларів, на грошах було свічення червоного кольору, обвинувачений не визнавав, що це його кошти.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого раніше не знав, був присутній як понятий при вилученні грошей, затримали обвинуваченого, якого пізнає серед присутніх, біля музичного училища, як підніматися до Валу в м. Чернігові, у березні 2013 року, був сніг, удень, оглянули робочий портфель, вилучили гроші, обвинувачений згодився пройти до приміщення училища, дозволив перевірити, під час огляду на грошових купюрах було помічене свічення, на папках, інших речах, руках обвинуваченого, одязі - свічення не було, обвинувачений пояснив, що був на зборах в селі і дві години портфеля поряд з ним не було, в портфелі було 8 тисяч доларів США, два мобільних телефони, робочі папери, це опечатувалося, купюри всі розкладалися, на відеокамеру знімалися, кількість рахували, номери зачитували, чи звірялися номери - не пам`ятає, свічення було на верхній поверхні і по боках пачки грошей.

Cвідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, близько півроку тому до нього звернувся замовник з приводу замовлення проекту відведення земельної ділянки на території Городнянського району, так як ця людина не могла самостійно привезти мені рішення, яке б надало мені підставу розробити цей документ, він в телефонному режимі попросив, щоб я проїхав у Городню і поспілкувався із головою Городнянської райдержадміністрації, щоб отримати це рішення і щоб йому показали місце земельної ділянки, він погодився, точно не пам`ятає, примірно півроку тому він виїхав в Городню, де у нього відбулася розмова з головою Городнянської райдержадміністрації ОСОБА_1 в кабінеті останнього, той сказав, що не зможе видати йому розпорядження, тому що цільове призначення, яке було необхідним, не підходить за нинішнім законодавством, була розмова, з яким цільовим призначенням можна видати таке розпорядження на сьогодні, щоб можна було розробити проект відведення, вони узгодили, що можливо буде видання рішення під розміщення ринку, точно не пам`ятає, голова адміністрації при ньому зателефонував замовнику, узгодив з ним це питання і він поїхав, в подальшому до нього зверталося ТОВ «Малак Т» щодо вигтовлення технічної документації, свідчення, які давав на досудовому слідстві підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 368 КК України визнав повністю, підтвердив, що познайомився з ОСОБА_3 у липні 2012 року, той хотів узяти в оренду ділянку біля автотраси Чернігів-Сеньківка, по приїзду того у вихідний день вони оглянули три земельні ділянки, район депресивний, тому пропозиції щодо оренди земельних ділянок розглядаються охоче, запропонував ОСОБА_3 звертатися згідно чинного законодавства, той поїхав, через кілька тижнів телефонував, просив дізнатися призначення цих ділянок, в подальшому неодноразово велися розмови щодо земельних ділянок, він пропонував ОСОБА_3 подавати заяву для прийняття рішення, той зволікав, але врешті написав заяви, коли було зроблено аналіз цих ділянок, виявилося, що вони не можуть бути надані, проте, за заявою ТОВ «Малак Т» розпорядження було видано, ОСОБА_3 чи не кожного разу пропонував йому дати грошей, але він відмовлявся, він мав намір допомогти у створенні спортивного залу для дітей та молоді громади, але для цього потрібно було створити громадську організацію, аби вона взялася за цю справу. Коли вже ОСОБА_3 так наполягав, у нього виникла думка, аби той надав спонсорську допомогу, щоб створити громадську організацію, розробити та зареєструвати її установчі документи. Коли ОСОБА_3 давав гроші, він був заклопотаний, запізнювався, не звернув увагу, що за кошти і скільки той давав. Думав, що пізніше зателефонує йому та запропонує використати ці кошти на створення благодійної організації, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується також:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 04.02.2013р., згідно якої голова Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_1 вимагає від нього хабара за виділення земельної ділянки (т.1 а.п. 2-4);

-протоколом оглядом та вручення ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 8 тисяч доларів США від 22.03.2013 (т.1 а.п. 18-19);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2013р., відповідно до якого, в ході затримання ОСОБА_1 під час проведення особистого його обшуку з портфеля ОСОБА_18 вилучені одержані ними від ОСОБА_3 в якості хабара грошові кошти у сумі вісім тисяч доларів США купюрами, серії та номера яких збігаються з наданими ОСОБА_3 відповідно до вище вказаного протоколу огляду та вручення (т.1 а.п.20-24);

-протоколом освідування особи від 22 березня 2013р., яке відбувалося із застосуванням фіксації за допомогою відеокамери Sony DCK на магнітний носій- відеокасету Panasonic Mini DV DVM80 (т.1 а.п. 50-51);

-протоколом огляду місця події від 22.03.2013р. із додатками, в ході якого ОСОБА_3 зі свого автомоблія добровільно видав копію розпорядження № 55 від 20.03.2013р. голови Городнянської райдержадміністрації, яку йому передав ОСОБА_1 (т.1 а.п.52-62);

- заявою від 18.03.2013р. директора ТОВ «Малак Т» ОСОБА_12 щодо назання дозволу на розробку проекту землеустрою (т.1 а.п.67);

-довіреністю ТОВ «Малак Т» від 10.01.2013р. на ім`я ОСОБА_3 щодо уповноваження його представляти інтереси підприємства (т.1 а.п.69);

-розпорядженням голови Городнянської РДА ОСОБА_1 № 55 від 20.03.2013р. про надання дозволу ТОВ «Малак Т», в інтересах якого діяв ОСОБА_3, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на території Сеньківської сільської ради Городнянського району за межами населеного пункту орієнтовною площею 8 га за рахунок земель несільськогосподарського призначення для розміщення інфраструктури оптового ринку сільськогосподарської продукції (т.1 а.п.80);

-листом Державної інспекції сільського господарства Чернігівської області від 18.04.2013 № 04.01-07/781 згідно якого порушень земельного законодавства при видачі розпорядження голови Городнянської РДА ОСОБА_1 № 55 від 20.03.2013р. не встановлено (т.1 а.п. 114-115);

-протоколом про результати аудіо- відеоконтролю місця (за особою) від 22.03.2013р. з додатками - матерільними носіями інформації картами пам`яті №№ 354, 357, 362, 374, 375, на яких зафіксовано розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу виділення земельних ділянок та факт отримання ОСОБА_1 хабара у сумі вісім тисяч доларів США (т.1 а.п. 221-222);

-протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 23.04.2013р. (т. 1 а.п. 223-229);

-протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних номерів ОСОБА_1 від 10.04.2013р. з додатками - матеріальними носіями інформації, оптичними дисками №№ 6, 7, на яких зафіксовано розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу виділення земельних ділянок та одержання ОСОБА_1 хараба у сумі вісім тисяч доларів США (т.1 а.п.232-235);

-протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 17.04.2013р. (т.1 а.п.236-239);

-речовими доказами у вигляді: предмету хабара у сумі вісім тисяч доларів США (т.1 а.п. 40-41); портфелем та блокнотом ОСОБА_1, на яких збереглися сліди спеціальних хімічних речовин, якими були помічені кошти (т. 1 а.п. 47);

-матеріальними носіями інформації із записами негласних слідчих розшукових дій (т.1 а.п.244-245)

-висновком експерта № 297 (х) від 02.04.2013р. із додатками, відповідно до якого на вилучених у ОСОБА_1 грошових купюрах у сумі вісім тисяч доларів США, та на внутрішніх поверхнях його портфеля виявлено нашарування люмінісцентних спеціальних хімічних речови з червоно-рожевим кольором люмінісценції (т.1 а.п. 123-136);

-висновком експерта № 6-пк від 10.04.2013р., відповідно до якого вилучені у ОСОБА_1 80 грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США (т.1 а.п. 143-146);

В судовому засіданні було відтворено та досліджено вище вказані матеріальні носії аудіо- та відеоінформації у вигляді 5 флеш-карт пам`яті та двох оптичних СД дисків, які знаходяться у кримінальному провадженні (т.2), зміст яких у сукупності підтверджує розмови та домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу виділення земельних ділянок та факт одержання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 хабара у сумі вісім тисяч доларів США за видачу розпорядження № 55 від 20.03.2013р. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив достовірність аудіо та відеозаписів, пояснив їх суть.

Оцінюючи зібрані у провадженні та перевірені докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України, як умисні дії, які полягають у одержанні хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше є не судимим, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його стан здоров`я, що він має ряд захворювань, його вік, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8, має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, майновий стан, те, що він не працює, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, у зв'язку із чим суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком три роки та прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням того, що вчинення обвинуваченим тяжкого злочину стало можливо через наявність у нього відповідних службових повноважень, відповідно до ст.54 КК України суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення рангу державного службовця.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України як обов'язкове, не може бути застосоване у разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

У провадженні маються витрати на залучення експертів, питання про які має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази по справі має бути вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком три роки.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_1 5 рангу 3 категорії державного службовця.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Додаткові покарання підлягають реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_18 у вигляді застави у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень до набрання вироком законної сили - залишити без змін т.2 а.п. 34-37).

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладеного арешту на майно ОСОБА_1 з метою можливості застосування конфіскації майна, а саме: вантажного причіпу мод. ПГМФ 8302, номер шасі НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року виготовлення (т.2 а.п.45) та двох мобільних телефонів - з ІМЕІ НОМЕР_6 та телефон на дві сім-карти з ІМЕІ НОМЕР_7 та ІМЕІ НОМЕР_5 (т.2 а.п. 111-112)- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) гривень (т.1 а.п. 122, 142).

Речові докази:

-дві купюри номіналом по 100 доларів кожна (пакет № 3), 78 (сімдесят вісім) купюр номіналом по 100 доларів США кожна (пакет №4), які вилучено в ході затримання ОСОБА_1 та передано на зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» - повернути УБОЗ УМВС України в Чернігівській області за належністю (т.1 а.п.40-46, а.п. 18);

- портфель чорного кольору та робочий блокнот ОСОБА_1, передані до кімнати зберігання речових доказів прокуратури Чернігівської області - повернути власнику (т.1 а.п. 47);

-розпорядження голови Городянської РДА від 20.03.2013р. № 55, лист про погодження дозволу на розробку проекту землеустрою від 19.03.2013р. за вих. № 01-14/231, заяву директора «Малак Т» ОСОБА_12 від 18.03.2013р. за вих. № 14, заяву директора «Малак Т» ОСОБА_12 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2013р. на ТОВ «Малак Т», ліцензію від 21.09.2011р., надану ТОВ «Малак Т», копію свідоцтва № 20023836 від 3101.2012р. про реєстрацію платника податку на додану вартість на ТОВ «Малак Т», довіреність від 10.01.2013р. за підписом директора ТОВ «Малак Т», Інтернет-схематичний план відповідної земельної ділянки, копії розпоряджень без підписів голови Городянської РДА від 20.03.2013р. № 55, аналогічні за змістом довідки від 20.03.2013р., адресовані на ім'я голови Городянської РДА ОСОБА_1, відповідь ОСОБА_3 від 19.03.2013р. за № 02-15/547, лист від 28.02.2013р. за № 01-14/135, заяву від 21.02.2013р. за підписом ОСОБА_3, два аркуші паперу із резолюціями, відповідь ОСОБА_3 від 15.03.2013р. № 02-15/333, лист від 28.02.2013р. за № 01-14/136, два аркуші паперу із резолюціями, заяву від імені ОСОБА_3 від 21.02.2013р. - документи, що є речовими доказами (т.1 а.п. 108-109), та матеріальні носії інформації (т.1 а.п. 230-231, а.п.232-235, 240-245) залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Т.С. Рощина