Ухвала суду № 34064280, 10.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Справа № 27800/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Затолочного В.С.,

суддів - Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-пласт» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-пласт» до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс-пласт» звернулося з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0003182342/0 від 20.07.2009 року про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 23860,5 грн., в т. ч. 15907 грн. основного платежу та 7953,5 грн. застосованих штрафних санкцій.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що кримінальна справа по обвинуваченню посадових осіб ТОВ «Мастерхолд» та ТОВ «Капітал Інвестгруп» у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України знаходяться лише на стадії досудового слідства, таким чином висновок податкового органу щодо безтоварності операцій до винесення обвинувального вироку є передчасним. Додатково зазначає, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо він не визнано судом недійсним.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 17.05.2010 року в задоволенні позову відмовив.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що матеріалами податкової перевірки підтверджено встановлено відсутність документального підтвердження передачі товару від ТОВ «Мастерхолд» та ТОВ «Капітал Інвестгруп» для ТОВ «Імпульс-пласт». Крім того, ТОВ «Мастерхолд» та ТОВ «Капітал Інвестгруп» не володіють необхідними трудовими та економічними ресурсами, необхідними для виконання договірних зобов'язань перед ТОВ «Імпульс-пласт». Тому висновок податкового органу, що правочини між вказаними контрагентами в силу ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є нікчемними, оскільки не спрямовані на реальне настання наслідків передбачених ними, є обґрунтованим. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним, оскільки, враховуючи нікчемність правочинів, валові витрати та податковий кредит ТОВ «Імпульс-пласт» по вищезазначених операціях не підтверджуються документально, що є порушенням пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку. В скарзі зазначив, що суд першої інстанції не мав права враховувати матеріали кримінальної справи, які не розглянуті в судовому порядку. Крім того, суд першої інстанції проігнорував встановлену законодавством презумпцію правомірності правочину.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Рівне було проведено планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Пласт» за період з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року За наслідками її проведення складено акт № 880/23-100/13972710 від 08.07.2009 року.

З висновків акту перевірки вбачається, що під час її проведення було встановлено порушення зі сторони позивача пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 19681 грн. 00 коп., та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 15907 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів перевірки під час її проведення було встановлено, що ТОВ «Імпульс-Пласт» здійснювало фінансово-господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастерхолд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-інвест груп».

На підтвердження виконання умов договору з ТОВ «Мастерхолд» позивачем долучено до матеріалів справи видаткові та податкові накладні.

Поставлену від ТОВ «Мастерхолд» продукцію одержували директор ТОВ «Імпульс-Пласт» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відповідним довіреностям.

Розрахунки між ТОВ «Імпульс-Пласт» та ТОВ «Мастерхолд» за відвантажений товар проводились у безготівковій формі на суму 75008 грн. 00 коп.

На підтвердження умов виконання усної угоди з ТОВ «Капітал-Інвест Груп» ТОВ «Імпульс-Пласт» долучено до матеріалів справи видаткову та податкову накладну за № 2706 від 27.06.2007 року.

Поставлену від ТОВ «Капітал-Інвест Груп» продукцію одержував ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Розрахунки між ТОВ «Капітал-Інвест Груп» та ТОВ «Імпульс-Пласт» за відвантажений товар проводились у безготівковій формі на суму 20436 грн. 00 коп.

Суми відображені в зазначених видаткових накладних включено ТОВ «Імпульс-Пласт» до валових витрат відповідного періоду, а суми податку на додану вартість відображені в податкових накладних включено до податкового кредиту відповідного періоду.

Згідно баз даних органів Державної податкової служби ТОВ «Мастерхолд» не подано декларацію по податку на прибуток підприємств за І квартал 2007 р., ІІ квартал 2007 року.

Як вбачається з листів Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, ТОВ «Капітал-Інвест Груп» визнано банкрутом, засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі ОСОБА_3.

Суд першої інстанції вірно оцінивши встановлені обставини, дійшов правильного висновку про те, що вищезазначені підприємства не мають основних фондів та трудових ресурсів (засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі) необхідних для ведення господарської діяльності.

Відповідно до довідки за № 1-ДФ кількість співробітників фірм: 1.

Отже вищенаведені обставини підтверджують висновки посадових осі ДПІ у м. Рівне щодо відсутності ТОВ «Мастерхолд» та ТОВ «Капітал-Інвест Груп» економічних та адміністративно-господарських потужностей, необхідних для виконання господарських зобов'язань перед ТОВ «Імпульс-пласт».

Крім того, суд першої інстанції, врахувавши, що позивачем не було надано документів, які підтверджують факт передачі товарів від продавця до покупця. Зокрема, під час проведення перевірки не були представлені акти приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування товару, його зберігання тощо.

Отже, матеріалами перевірки та матеріалами справи не підтверджуються транспортування, передача та зберігання товарів, що згідно видаткових та податкових накладних мало отримати ТОВ «Імпульс-пласт» від ТОВ «Капітал-Інвест Груп» та ТОВ «Мастерхолд».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правильність твердження ДПІ у м. Рівне щодо безтоварності господарських операцій вчинених між ТОВ «Імпульс-пласт» з ТОВ «Капітал-Інвест Груп» та ТОВ «Мастерхолд» і вчинення останніх виключно з метою отримання позивачем податкової вигоди у вигляді формування податкового кредиту та валових витрат.

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Імпульс-пласт» з ТОВ «Капітал-Інвест Груп» та ТОВ «Мастерхолд» в силу ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є правомірним та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на час спірних правовідносин, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи нікчемність правочинів між ТОВ «Імпульс-пласт» з ТОВ «Капітал-Інвест Груп» та ТОВ «Мастерхолд», наявні в матеріалах видаткові та податкові накладні не можуть розглядатися як первинні документи в силу того, що вони не фіксують вчинення господарських операцій.

Таким чином, валові витрати, сформовані ТОВ «Імпульс-пласт» по господарських операціях з ТОВ «Капітал-Інвест Груп» та ТОВ «Мастерхолд», документально не підтверджуються.

Отже, висновки податкового органу щодо порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на час виникнення спірних правовідносин, відповідають обставинам справи. Тому оспорювань повідомлення-рішення є правомірним.

Доводи апеляційної скарги законності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не посилався на матеріали кримінальної справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-пласт» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2010 року в справі № 2а-7707/09/1770 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді С.М. Кузьмич

З.М. Матковська