Ухвала суду № 34063001, 11.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/7720/13-ц Провадження № 22-ц/795/2209/2013 Головуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Острянський В. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М., при секретарі:Мартиновій А.В. за участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 серпня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про виселення,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, орган опіки та піклування Чернігівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 серпня 2013 року, якою було відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про виселення, скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позивачу позовну заяву для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що вона постійно проживає в селі Городище Менського району Чернігівської області, а тому позивач неправильно визначив підсудність поданої щодо неї позовної заяви про виселення, оскільки справа має розглядатися Менським районним судом Чернігівської області і не підсудна Деснянському районному суду м.Чернігова. Апелянт зазначає, що вимога про її виселення, яку позивач ставить у своєму позові безпідставні, оскільки ОСОБА_6 у спірній квартирі не проживає з 2002 року.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 19 серпня 2013 року про відкриття провадження по даній справі, суддя дійшов правильного висновку, що при пред"явленні позову дотримано вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 08 серпня 2013 року позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_6 про виселення (а.с.2-31), мотивуючи позовні вимоги тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.04.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Статтею 114 ч.1 ЦПК України встановлено, що позови які виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за його місцезнаходженням або основної його частини.

За таких обставин, висновок судді суду першої інстанції про підсудність даного спору Деснянському районному суду м.Чернігова є обґрунтованим.

Тому, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: