Постанова № 34062376, 03.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2013 року № 826/13542/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (надалі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі головного управління міністерства доходів і зборів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № №45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не встановлення за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011p., факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Благовест ЛТД» по операціях з придбання товарів (робіт послуг) від постачальника ПП «Юридична фірма Фортеця» та їх подальшої реалізації покупцям з 01.07.2011р. по 31.07.2011р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі головного управління міністерства доходів і зборів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки № №45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не підтвердження задекларованих ТОВ «Благовест ЛТД» податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі головного управління міністерства доходів і зборів у м. Києві, що виразились у зазначенні у висновках акта перевірки №№45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р. про не підтвердження задекларованого ТОВ «Благовест ЛТД» податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем під час перевірки фактично не було взято до уваги первинні документи, що були надані йому до перевірки за перевіряємий період, а відтак дії щодо проведення такої перевірки та оформлення її результатів є протиправними.

Відповідач проти заявленого позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Юридична фірма «Фортеця», код ЄДРПОУ 36520226 за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №45/3-22-07-37033906 від 05.07.2013р.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201, п.136.1 ст.136, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України. Також перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій по ТОВ «Благовест ЛТД» з контрагентом-постачальником ПП «Юридична фірма «Фортеця» та контрагентом-покупцем ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек». Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). Не підтверджено задекларований ТОВ «Благовест ЛТД» податковий кредит з ПДВ за липень 2011 року та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року по взаємовідносинах з ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».

Вирішуючи спір по суті, суд, керуючись податковим законодавством, а також частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність дій імперативним приписам чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Як слідує із матеріалів справи, відповідачем в ході перевірки використано первинні документи та договори, що були надані позивачем по взаємовідносинах з постачальником ПП «Юридична фірма «Фортеця» та первинні документи та договори, що були надані підприємством в ході позапланової виїзної перевірки по взаємовідносинах з покупцем ДП «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».

Дослідивши відомості первинних бухгалтерських документів та договорів, суд зазначає наступне.

Згідно умов договору поставки № 220601 від 22.06.2011р., а саме п. 2.4 в ціну товару не включається вартість поставки товару. Поставка товару здійснюється Постачальником самостійно за рахунок власних коштів. Вантажоодержувачем являється державне підприємство «Базовий центр критичних технологій «Мікротек».

Проте, у відповідності до вимог договору купівлі-продажу № 090601 від 09.06.2011, а саме п. 4 Розділу 6 доставка товару здійснюється Продавцем за власний рахунок. Аналогічна позиція закріплена у договорі купівлі-продажу від 15.06.2011р.

Крім того, відповідачем в ході перевірки встановлено, що умови договорів не виконувалися виходячи з наступних фактичних даних.

Відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу № 150601 від 15.06.2011р. термін поставки продукції становить 70 днів після здійсненої 100% оплати. Оплата у відповідності до банківської виписки від 05.07.2011р. проведена 23.06.2011р., проте сам товар відвантажено згідно видаткових накладних 04.10.2011 та 15.02.2012рр., що прямо суперечить умовам договору.

Крім того, у відповідності до специфікації до договору купівлі-продажу № 150601 від 15.06.2011р. однією із одиниць товару є заготівлі труб. Оплата за поставку вказаної продукції у відповідності до банківської виписки від 05.07.2011 здійснена 23.06.2011рр. Проте жодною первинною документацією не відображено здійснення постачання даного товару.

Згідно податкової звітності з податку на прибуток підприємства у ПП «Юридична фірма «Фортеця» відсутні основні фонди. Із зазначеного вбачається неможливість здійснення контрагентом позивача господарської діяльності.

Відповідно до умов договорів поставка товарів здійснюється до складу ДП «Мікротек», проте жодних товарносупровідних документів ні до перевірки ні до матеріалів судової справи не надано.

Враховуючи відсутність матеріальних ресурсів у контрагента-продавця позивача, власними силами останній не міг здійснити перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Крім того встановлено, що контрагент позивача не має за класифікацією видів економічної діяльності правових підстав для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів та виконання транспортно-експедиційних послуг, оскільки код відповідної економічної класифікації не входить до видів діяльності даного суб'єкта господарювання.

Водночас, в ході судового розгляду справи підтверджено, що ПП «Юридична фірма «Фортеця» знаходиться на податковому обліку в ДПІ У Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку. Дата прийняття рішення про припинення 20.02.2012р. Причина зняття з обліку платника податків - Господарським судом визнано банкрутом. Номер прийняття рішення про припинення 5009/84/12.

При цьому, встановлено, що від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС до відповідача надійшов Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код 36520226) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. №1642/22.8/36520226 від 14.05.2013 року.

Згідно акту №1642/22.8/36520226 від 14.05.2013 року встановлено наступне. Відповідно до протоколу допиту громадянина ОСОБА_1 (директор ПП «Юридична фірма «Фортеця») , отриманого 26.07.2012р. старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області, капітаном податкової міліції Кухарем О.П. у приміщенні ДПС у Хмельницькій області каб.208., встановлено, що ОСОБА_1 у період з 2011-2012рр. працював директором ПП «Юридична фірма «Фортеця», Будівельна компанія «Київ міськ буд»; найманих працівників вищезазначених підприємств він не знає; назвати контрагентів з якими засновані ним підприємства мали господарські правовідносини не міг; ніяких первинних документів від імені ПП «Юридична фірма «Фортеця», Будівельна компанія «Київ міськ буд» не виписував.

З урахуванням вищенаведеної інформації щодо формування ПП «Юридична фірма «Фортеця» податкового кредиту за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р. за рахунок підприємств-постачальників та протоколу допиту громадянина ОСОБА_1, отриманого 26.07.2012р. старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області, капітаном податкової міліції Кухарем О.П. у приміщенні ДПС у Хмельницькій області каб.208 фактично не могло здійснювати господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) начебто отриманих від підприємств-постачальників, через відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів, як наслідок відсутність постачання товарів (робіт, послуг) ПП «Юридична фірма «Фортеця» в адресу підприємств-покупців.

Згідно п. 185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно п. 188.1. ст.188 ПК України базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів".

Згідно п. 198.6. ст.. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ "Благовест ЛТД" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-покупцями в розумінні п. 188.1. ст.188 вищенаведеного ПК України.

Така позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012р. у справі №21-421а11.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест ЛТД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур